Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33299/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14483/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.

по делу N А40-14140/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "СВЯЗЬМОНТАЖСТРОЙ" об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Связьстрой-7" Змиевцу Ю.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7"

(ИНН: 7707085555, ОГРН: 1037739028128)

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Змиевец Ю.Ф. опр. АСгМ от 24.12.13г.

от МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Рябин А.В. дов. от 23.12.13г.

от ЗАО "ПМК Связьстрой" - Аванесян А.А. дов. от 14.11.13г.

от ООО "Связьмонтажстрой" - Семенова С.Е. дов. от 03.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2013 г.), ОАО "Связьстрой-7" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский Андрей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014 г.

06.05.2014 г. (согласно штампу Канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Связьмонтажстрой" об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 120 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. заявление конкурсного кредитора ООО "Связьмонтажстрой" удовлетворено частично, суд определил: увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Связьстрой-7" Змиевцу Юрию Федоровичу, установив размер вознаграждения - 65 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - уполномоченный орган), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления ООО "Связьмонтажстрой" отказать в удовлетворении заявления ООО "Связьмонтажстрой" в полном объеме.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору: представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда в обжалуемой части; конкурсный управляющий, представители ООО "Связьмонтажстрой" и ЗАО "ПМК Связьстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражений по вынесенному определению в части отклонения требований не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5. ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Довод уполномоченного органа о том, что собранием кредиторов от 30.05.2014 г. принято решение против увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Связьстрой-7", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение само по себе не влечет невозможности увеличения арбитражным судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость имущества (активов) должника составляет 302 365 000 руб.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, размер имущества должника является одним из фактов, учитываемых при разрешении вопроса о возможности увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что значительная стоимость активов должника не подлежит принятию во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловлена объемом производства (общество продолжает хозяйственную деятельность). С целью формирования конкурсной массы проводятся мероприятия по истребованию имущества у третьих лиц, что осуществляется как в претензионном, так и в судебном порядке. Наличие данного имущества требует его инвентаризации и организации хранения. Дебиторы должника также находятся в разных регионах Российской Федерации, что усложняет взаимодействие с ними, увеличивает объем работы при взыскании с них дебиторской задолженности.

Также должник осуществляет производственную деятельность, конкурсный управляющий фактически исполняет все обязанности руководителя должника.

Довод уполномоченного органа о том, что существование 86 объектов недвижимости не означает значительного усложнения работы арбитражного управляющего, является необоснованным, поскольку имущество должника находится в разных регионах страны в то время как согласно сложившейся судебной практике, данный факт влечет заметное усложнение деятельности конкурсного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на то, что наличие штатных сотрудников должника влечет облегчение работы конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие сотрудников необходимо для продолжения деятельности должника в период процедуры конкурсного производства. Кроме того, наличие штата работников требует от конкурсного управляющего усилий по организации труда. Довод о том, что на сотрудников должника могут быть переложены обязанности конкурсного управляющего, является необоснованным в связи с тем, что переложение обязанностей арбитражного управляющего на работников являлось бы недобросовестным поведением по отношению к кредиторам, поскольку работники должника не обязаны действовать в интересах кредиторов. Именно активное личное участие конкурсного управляющего позволяет эффективно осуществлять мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что количество кредиторов и размер их требований не влияет на объем работы арбитражного управляющего, противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, объем дебиторской задолженности должника составляет 59 000 000 руб., общее количество должников "ОАО "Связьстрой-7" - 83. Направление претензий, судебные споры и принудительное исполнение решений о взыскании задолженности с 83 должников представляет собой значительный объем работы, выполнить который без привлечения сторонних организаций в разумные сроки не представляется возможным. Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что значительный размер дебиторской задолженности не может учитываться как дополнительное основание для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности сравнения вознаграждения арбитражного управляющего и заработной платы бывшего генерального директора должника не имеет под собой оснований, поскольку конкурсный управляющий принимает на себя обязанности генерального директора должника, а также иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что увеличение вознаграждения конкурсного управляющего приведет к ущемлению прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом общего объема имущества должника, не влечет за собой значительных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом оцененной стоимости имущества должника, а также получения должником денежных средств от производственной деятельности и сдачи в аренду имущества, пришел к правильному выводу о том, что средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере достаточно и установил конкурсному управляющему ОАО "Связьстрой-7" Змиевцу Ю.Ф. фиксированную сумму вознаграждения в размере 65 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов