Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-20335/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А26-7936/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Стора Энсо Форест Вест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-7936/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Стора Энсо Форест Вест"

к Карельской таможне

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стора Энсо Форест Вест" (далее - заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-7936/2013 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А26-7936/2013 изготовлено Арбитражным судом Республики Карелия в полном объеме 21.03.2014, следовательно, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек 21.04.2014.

Апелляционная жалоба на решение от 21.03.2014 по делу N А26-7936/2013 направлена Обществом в суд лишь 06.08.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте отправителя, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока на три с половиной месяца, который апелляционный суд считает значительным.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочное первоначальное обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако указанная Обществом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица, заявившего соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Вместе с тем, заявитель вопреки названным положениям АПК РФ 18.04.2014 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением суда от 24.04.2014 она возвращена ее подателю.

При этом, указывая нарушение положений части 2 статьи 257 АПК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что жалоба была направлена не сотрудником юридического отдела организации, а специалистом канцелярии, который не знал порядка направления апелляционной жалобы.

В то же время согласно вышеназванному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, согласно данным, полученным из электронной базы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда АИС "Судопроизводство" и с официального сайта "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение от 24.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы заявителя, направленной непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, получено Обществом 08.05.2014, то есть с указанной даты заявителю было известно о нарушении им части 2 статьи 257 АПК РФ, вместе с тем, повторная апелляционная жалоба направлена им в суд лишь 06.08.2014.

При этом, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит подтвержденных надлежащими доказательствами каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленном АПК РФ порядке в период с 08.05.2014 по 06.08.2014 (три месяца).

Следовательно, приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства не могут быть оценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а иных причин в ходатайстве не содержится, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство, как необоснованное, что в свою очередь в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20335/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Стора Энсо Форест Вест" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2014 N 2513.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Судья

О. И. Есипова