Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-6679/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А46-12644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6679/2014) товарищества собственников жилья "Фиорд" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-12644/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к товариществу собственников жилья "Фиорд" (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) о взыскании 1217261 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Фиорд" - представитель Скиданов Д.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2014),

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Шмырева И.Е. (паспорт, по доверенности N 03-03/10 ОФ),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Фиорд" (далее - ТСЖ "Фиорд", ответчик) о взыскании 1 258 490 руб. 67 коп., в том числе: 1 101 005 руб. 80 коп. основного долга за период с января по июнь 2013 года и 157 484 руб. 87 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.06.2014 по делу N А46-12644/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "ТГК N 11" удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ "Фиорд" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 1 258 490 руб. 67 коп., в том числе: 1 101 005 руб. 80 коп. основного долга за период с января по июнь 2013 года и 157 484 руб. 87 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 23 584 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Фиорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Фиорд" приводит следующие доводы: взыскание с ТСЖ "Фиорд" в пользу ОАО "ТГК-11" задолженности за поставленную тепловую энергию за расчетный период январь 2013 г. уже произведено в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-3356/2013; ТСЖ "Фиорд" вправе начислять собственникам помещений, а ОАО "ТГК-11" вправе начислять ТСЖ "Фиорд" плату за отопление с использованием помесячного норматива равными платежами, при этом с 15 мая 2013 г. (дата установки общедомового прибора учета) плата за отопление должна начисляться исключительно по показаниям прибора учета; истцом безосновательно начислена и предъявлена к взысканию плата за потери в тепловых сетях, поскольку формула (п. 19 Правил N 307, п. 42(1) Правил N 354), согласно которой производится начисление платы за отопление с применением норматива, не содержит показателя "потери в тепловых сетях"; при начислении платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС) по нормативу в соответствии с п. 42 Правил N 354 применяется показатель "количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Фиорд" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2004 между ОАО АК "Омскэнерго" и ТСЖ "Фиорд" заключен договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии N 2377, по условиям которого ОАО АК "Омскэнерго" обязалось подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором. Переход прав по договору N 2377 к ОАО "ТГК-11" установлен вступившим в силу законную решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 N А46-3356/2013.

В период с января по июнь 2013 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в период с января 2013 года по 15.05.2013, в котором коммерческие узлы учета отсутствовали, определено истцом расчетным путем, а в отношении периода с 15.05.2013 по июнь 2013 года - в соответствии с показаниями данных приборов учета.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Акт допуска прибора учета, расположенного в многоквартирном доме N 11 по улице 25 лет Октября, подписан сторонами 15.05.2013.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме.

По уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в спорный период, составила 1 101 005 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 157 484 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.03.2013 по 17.04.2014, в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

16.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

ОАО "ТГК N 11" для ТСЖ "Фиорд" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ТСЖ "Фиорд" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307, пунктом 8 которых установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объекте ответчика, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (по формуле, учитывающей площадь дома, норматив потребления и тариф).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно распределения нормативного объема в течение отопительного года.

Определение среднемесячного норматива в размере 1/12 определяется из годовой нагрузки, которая математически делиться на 12 месяцев (в том числа на летние месяцы, когда фактически отопления нет) для расчета с населением.

Таким образом, годовой расчётный объем, определённый исходя из норматива, является фактическим объемом потребления ответчика при отсутствии прибора учета.

Оплата объемов по среднегодовому нормативу по отоплению в размере 1/12 может применяться при отсутствии приборов учета в течение всего календарного года и оплате в течение года, в том числе и в летние месяцы.

Однако, истец в течение календарного 2013 года, в том числе в течение искового периода, применял как нормативный, так и приборный способ учета тепловой энергии на отопление, а в летние месяцы 2013 года оплату за тепловую энергию на отопление не производил, что указывает на невозможность предложенной ответчиком методики расчета, так как ежемесячная доля норматива, приходящаяся на исковой период, не может составлять 1/12, а является большей величиной.

Соответственно, годовой нормативный объем фактически потребляется в течение отопительного периода, а оплачивается вплоть до следующего отопительного периода в летние месяцы.

В летние месяцы ответчик не производит оплату за отопление, ссылаясь на показания прибора учета введенного в эксплуатацию после окончания отопительного сезона.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о верности расчета истца и не согласие с предложенной ответчиком методикой расчета, поскольку объем фактического потребления в отопительный период превышает среднемесячное нормативное потребление, оплата ответчиком по 1/12 от годовой нормы в другие месяцы за отопление не производится, тем самым, если руководствоваться расчетом ответчика, объем поставленной и фактически потребленной тепловой энергии не будет соответствовать оплаченной энергии.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, вопреки доводам ответчика, количество тепловой энергии, потребленной объектом ответчика, верно определено истцом расчетным путем на основании Правил N 307.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 1 101 005 руб. 80 коп.

При этом обоснованно отклонены судом остальные доводы ответчика, в том числе о невозможности взыскания задолженности за период января 2013 года, поскольку заявлено новое требование с иным предметом и по иным основаниям, которое не было предметом рассмотрения дела N А46-3356/2013; а также о невозможности взыскания стоимости тепловых потерь - договорные обязательства по оплате тепловых потерь соответствуют действующему законодательству и добровольно приняты на себя ответчиком по договору N 2377, учитывая, что договор не расторгнут, тепловые сети находятся в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ, которое приняло на себя обязательство оплачивать потери тепловой энергии, возникшие в указанных сетях; истцом рассчитан объем потребленной тепловой энергии на отопление жилой и нежилой площади дома исходя из норматива, как настаивает ответчик; расчетная площадь взята истцом из технического паспорта многоквартирного дома, который был направлен истцу председателем ТСЖ "Фиорд" и представлен в материалы дела, иные технические документы, подтверждающие площади здания в дело не представлялись, так же как и не представлялись доказательства изменения данных технической инвентаризации; количество граждан для расчета ГВС принято истцом, согласно имеющимся в материалах дела поквартирным данным о составе проживающих в многоквартирном доме (в представленном перечне истец учел только граждан, зарегистрированных по месту жительства согласно информации указанной в графе "дата прописки").

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании с ТСЖ "Фиорд" 1 101 005 руб. 80 коп. задолженности.

ОАО "ТГК-11" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 157 484 руб. 87 коп. за период с 19.03.2013 по 17.04.2014 в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате на стороне ответчика подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 157 484 руб. 87 коп

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Доводы ТСЖ "Фиорд", аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-12644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков