Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10348/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5678/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-6548/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-10348/2014

на решение от 26.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-6548/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны (ИНН 251104158351, ОГРНИП 304251134400170, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель В.В. Хаустов (паспорт, доверенность от 21.02.2014 серия 25 АА N 1120558);

от администрации: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салькова Ирина Витальевна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - "администрация"), изложенного в письме от 29.01.2014 N 16-01/21/0752, и об обязании администрации провести процедуру выбора земельного участка примерной площадью 2430 кв.м, расположенного примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.141, и предварительного согласования места размещения объекта социального обслуживания - центра социальной помощи семье и детям. Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление администрации от 16.05.2014 N 1746.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено его требование об обязании администрации провести процедуру выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Ссылается на неверное применение норм материального права, так как решение Думы Уссурийского городского округа от 06.04.2010 N 204-НПА регулирует отношения по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Каких-либо препятствий для формирования испрашиваемого им земельного участка заявитель не усматривает, настаивая на том, что в отсутствие проекта межевания территории наличие утвержденного проекта ее планировки не имеет никакого правового значения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание проект планировки территории, в то время как оспариваемый отказ был обоснован исключительно наложением испрашиваемого земельного участка на санитарно-защитную зону АЗС. Считает доказанным факт наложения спорного земельного участка на земельный участок, сформировать который Управлению градостроительства администрации предписано постановлением от 16.05.2014 N 1746.

Администрация в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В октябре 2013 г. предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 2430 кв.м, расположенного примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за границами участка, адрес ориентира: г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.141, и предварительного согласования места размещения объекта социального обслуживания - центра социальной помощи семье и детям. К указанному заявлению было приложено технико-экономическое обоснование строительства объекта.

Письмом от 29.01.2014 N 16-01/21/0752 администрация отказала в выборе испрашиваемого земельного участка, указав на его наложение на границы санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.141.

В то же время 16.05.2014 администрацией принято постановление, пунктом 1 которого Управлению градостроительства администрации предписано выполнить работы по осуществлению кадастрового учета земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, зона коммерческого и коммунально-бытового назначении (ОДЗ - 3), вид разрешенного использования - строительство объектов обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные сооружении), местоположение установлено примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 137, для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта. Пунктом 2 указанного постановления администрации поручено выполнить работу по определению начального размера годовой арендной платы за земельный участок, выступить в качестве организатора торгов и в качестве продавца права на заключение договора аренды земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением администрации, посчитав их нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "Градостроительный кодекс") правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно Градостроительному кодексу градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории, и по правилам части 5 статьи 41 Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 Градостроительного кодекса).

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 Градостроительного кодекса).

Из изложенного следует, что, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для размещения объектов, предусмотренного проектом планировки.

Как следует из материалов дела, предпринимателем испрашивается земельный участок в районе ул.Чичерина, 141 в г.Уссурийске.

Постановлением администрации от 24.04.2012 N 1207 по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса, утверждена документация по планировке территории г.Уссурийска в части проекта планировки территории в границах улиц Вокзальная дамба, Мельничная и Чичерина.

Указанное постановление было размещено в установленном порядке на официальном сайте администрации.

Из представленного в материалы дела проекта планировки и выкопировки из его графической части следует, что в районе ул.Чичерина запланировано строительство объектов местного значения, в том числе жилых домов со встроенными предприятиями бытового обслуживания, парковок, многоуровневый и подземных гаражей, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования и т.д. Для строительства указанных объектов установлены границы земельных участков, которые подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для размещения объектов, параметры и назначение которых предусмотрены проектом планировки.

Строительство центра социальной помощи семье и детям проектом планировки территории не предусмотрено.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указал, что проект планировки территории не препятствует выбору спорного земельного участка, поскольку до настоящего времени не принят проект межевания данной территории.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 43 Градостроительного кодекса подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

По правилам части 9 статьи 42 Градостроительного кодекса проекты межевания территорий разрабатываются на основании проекта планировки территории.

Из изложенного следует, что межевание территории является вторичным этапом градостроительного планирования, и его основной задачей является установление конкретных границ земельных участков, которые выделены в составе проекта планировки территории.

В этой связи наличие проекта планировки является достаточным основанием для предоставления земельных участков в границах территории в районе ул.Чичерина исключительно на торгах и только для размещения объектов, предусмотренных указанным проектом.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13, коллегией также отклоняются. В указанном постановлении сформулирован правовой подход по применению пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении споров о предоставлении земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что соответствует предмету рассматриваемого спора.

Поскольку с учетом градостроительного планирования территории выбор и формирование испрашиваемого заявителем земельного участка в районе ул.Чичерина, 141 в г.Уссурийске невозможно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у администрация имелись основания для отказа в выборе земельного участка.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ администрации был принят без учета наличия документации по планировке территории и обоснован исключительно наложением испрашиваемого земельного участка на санитарно-защитную зону автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 141.

Действительно, обзорной схемой земельного участка подтверждается и заявителем не оспаривается, что в районе ул.Чичерина, 141 размещена автозаправочная станция.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для автозаправочных станций устанавливается санитарно-защитная зона 100 м.

По правилам пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В нарушение указанных норм заявитель планировал размещение объекта - центра социальной помощи семье и детям в границах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах даже без учета наличия документации по планировке территории отказ администрации соответствовал требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, и основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая требования предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 16.05.2014 N 1746, коллегия исходит из того, что строительство объектов обслуживания населения предусмотрено проектом планировки территории в границах улиц Вокзальная дамба, Мельничная и Чичерина.

Земельный участок для таких целей в соответствии с требованиями статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, и только после этого могут быть проведены торги на право аренды указанного земельного участка.

Таким образом, постановление администрации от 16.05.2014 N 1746 принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Прав и законных интересов заявителя указанное постановление не затрагивает, так как объективная возможность выбора и последующего предоставления спорного земельного участка заявителю при наличии проекта планировки территории в границах улиц Вокзальная дамба, Мельничная и Чичерина отсутствует. С учетом указанного обстоятельства факт наложения спорного земельного участка на земельный участок, сформировать который Управлению градостроительства администрации предписано постановлением от 16.05.2014 N 1746, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным, а постановления недействительным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Указание предпринимателя на необоснованное применение судом первой инстанции решения Думы Уссурийского городского округа от 06.04.2010 N 204-НПА коллегией отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено его требование об обязании администрации провести процедуру выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, во внимание не принимаются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в том случае, если такое нарушение будет установлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты администрации признаны законными, нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, основания для обязания администрации провести процедуру выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта у суда первой инстанции отсутствовали.

Требований об указании в резолютивной части решения на отказ в применении заявленного способа восстановления прав АПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 100 руб. возлагаются на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1900 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-6548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сальковой Ирине Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО АКБ "Приморье" от 18.07.2014 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк