Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-3859/13

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Налимова Светлана Сергеевна): не явились,

от ответчика (ООО РЭСПО): Асташкина М.С. (доверенность от 01.08.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-640/2013,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны, (ОГРНИН 309660213800016, ИНН 660203422027)

к ООО РЭСПО (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Налимова Светлана Сергеевна (далее - ИП Налимова С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО РЭСПО о взыскании 500 343 руб. 75 коп., в том числе 500 000 рублей задолженности по договору от 02.04.2012, 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2012 по 26.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО РЭСПО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 заявление ООО РЭСПО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013, принятого по делу N А60-640/2013, удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013, принятое по делу N А60-640/2013, отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО РЭСПО в пользу ИП Налимовой С.С. взыскана сумма основного долга в размере 31 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 42 коп., а также проценты с суммы основного долга, начиная с 27.12.2012 по момент его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО РЭСПО в пользу ИП Налимовой С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31 028 руб. 42 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма расходов в размере 31 000 руб., без учета доказательств представленных истцом.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ИП Налимовой С.С. (исполнитель) и ООО РЭСПО (заказчик) подписан договор от 02.04.2012, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ОАО "Водоканал". Под консультационными юридическими услугами подразумевается: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании задолженности; составление реестров по объемам оказанных услуг, задолженности; представление интересов ООО "РЭСПО" в АССО, Семнадцатом апелляционном арбитражном суде; направление исполнительного листа для взыскания (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-27933/12, ООО РЭСПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 04.07.2012 по делу N А60-27933/2012, задолженность ответчика перед истцом относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и сроки расчетов за оказанные услуги связи определены в п. 3.1-3.4 договора от 02.04.2012.

В п. 3.2 договора стороны указали, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20796/12 о взыскании задолженности с ОАО "Водоканал".

20.09.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20796/12 с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "РЭСПО" взыскано 6 409 955 руб. 42 коп., в том числе долг в размере 5 818 927 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20796/12 вступило в законную силу 21.10.2012.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 500 000 руб. (п. 3.3 договора).

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А60-27933/2012 пункт 3.3 договора от 02.04.2012, подписанный между ООО РЭСПО и Налимовой С.С., признан недействительным.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А60-27933/2012 следует, что предусмотренная п. 3.3 договора от 02.04.2012 цена в худшую для ООО РЭСПО сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ввиду необходимости объективных сведений о стоимости услуг, аналогичных тем, которые были оказаны Налимовой С.С. по договору от 02.04.2012, апелляционным судом в рамках дела N А60-27933/2012 была назначена судебная комиссионная экспертиза, для осуществления которой были привлечены два эксперта: один был избран Налимовой С.С., другой - конкурсным управляющим Астрахановым П.В. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости в г.Екатеринбурге на апрель 2012 года юридических услуг, связанных с оказанием консультацией и представительством в арбитражном суде применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору на нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения от 15.09.2012 (дело N А60-20769/2012). По результатам комиссионной судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к единому мнению, выраженному в заключении экспертов от 03.12.2013 N 01-11/13, о том, что рыночная стоимость юридических услуг, связанных с оказанием консультацией и представительством в арбитражном суде применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору на нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения от 15.09.2012 (дело N А60-20769/2012), составляет 319 448 руб., в том числе 31 000 руб. фиксированная договорная сумма и 288 447 руб. 98 коп. (4,5% от взысканной суммы) - гонорар успеха.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение N 152-Л от 15.05.2014, подготовленное ООО "Правовая Оценочная Компания", согласно которому юридические услуги по представлению интересов организаций в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) составляют 30 600 руб.

Данные экспертные заключения правомерно рассмотрены судом не как заключение экспертизы в смысле ст. 86 АПК РФ, а оценены как письменные доказательства по делу (ст. 71, 75 АПК РФ). Судом обоснованно учтено, что спорным договором установлена фиксированная стоимость услуг, гонорар успеха в процентах от взысканной суммы не предусмотрен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, экспертное заключение от 03.12.2013 N 01-11/13, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 31 000 руб. отвечает критерию разумности, соразмерности.

Ссылка истца на справки о стоимости юридических услуг за аналогичные дела в размере, превышающем 200 000 руб., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленных справок невозможно установить в отношении каких юридических услуг приведены данные сведения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что обязанность по уплате задолженности по договору от 02.04.2012 ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 42 коп. за период с 24.12.2012 по 26.12.2012 на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 27.12.2012 по момент его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.05.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева