Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10018/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-34130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-10018/2014

на определение от 25.06.2014 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлин А.В. (паспорт);

от ОАО "ДЭК" - представитель Першин В.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/74Д, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Сушкова Е.В. (доверенность от 18.02.2014 N 12-03-16-723, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту - ООО "Коммунальщик", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 4 153 148,97 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.01.2013 и от 30.01.2013 Лукьяненко А.И. о распределении денежных средств по платежным поручениям: от 28.01.2013 N 870236 (в размере 1 147 521,67 рублей) и от 01.02.2013 N 9512 (в размере 3 005 627,30 рублей), в порядке применения последствия ее недействительности с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Коммунальщик" взыскать 4 153 148,97 рублей, восстановить задолженность ООО "Коммунальщик" перед ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в сумме 4 153 148,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК"), Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго") и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 4 153 148,97 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.01.2013 и от 30.01.2013 Лукьяненко А.И. о распределении денежных средств по платежным поручениям: от 28.01.2013 N 870236 (в размере 1 147 521,67 рублей) и от 01.02.2013 N 9512 (в размере 3 005 627,30 рублей). Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: взыскано с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Коммунальщик" 4 153 148,97 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Коммунальщик" перед ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 4 153 148,97 рублей по договору энергоснабжения N Б4006 от 11.01.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Также указало, что денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А51-11508/2012.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Карлина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий ОАО "Коммунальщик" Карлин А.В., ОАО "ДЭК", уполномоченный орган. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобвы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 в связи с поступлением в службу судебных приставов заявления ОАО "ДЭК" и исполнительного листа по делу N А51-11508/2012 возбуждено исполнительное производство N 11049/12/37.

16.01.2013 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Коммунальщик" по неисполненным обязательствам КГУП "Примтеплоэнерго" по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 16.03.2012 N 226 за ноябрь 2012 года по счету-фактуре от 30.11.2012 N 1961 в размере 1 147 521,67 рублей.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Коммунальщик" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам КГУП "Примтеплоэнерго" по тому же договору за декабрь 2012 года по счету-фактуре от 31.12.2012 N 2237 в размере 3 005 627,30 рублей.

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал КГУП "Примтеплоэнерго" исполнить соответствующие обязательства путем внесения денежных средств на счет соответствующего подразделения УФССП России по Приморскому краю.

Платежными поручениями от 22.01.2013 N 411 и от 28.01.2013 N 611 КГУП "Примтеплоэнерго" исполнило указанные постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии указанные суммы перечислены ОАО "ДЭК".

Посчитав, что совершенная сделка должника обладает признаками сделки с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Коммунальщик" банкротом было принято определением Арбитражного суда Приморского края 04.02.2013.

Материалами дела подтверждается, что по итогам процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 44 425 310 рублей, в том числе требования ОАО "ДЭК" в размере 17 929 375,59 рублей.

Сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 4 153 148,97 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.01.2013 и от 30.01.2013 Лукьяненко А.И. о распределении денежных средств по платежным поручениям: от 28.01.2013 N 870236 (в размере 1 147 521,67 рублей) и от 01.02.2013 N 9512 (в размере 3 005 627,30 рублей) совершена после принятия заявления о признании ООО "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "ДЭК" по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований, указанных должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и не оспариваемых на момент подачи соответствующего заявления.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед ОАО "ДЭК", не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному ОАО "ДЭК".

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых перечислены денежные средства на общую сумму 4 153 148,97 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.01.2013 и от 30.01.2013 Лукьяненко А.И. о распределении денежных средств по платежным поручениям: от 28.01.2013 N 870236 (в размере 1 147 521,67 рублей) и от 01.02.2013 N 9512 (в размере 3 005 627,30 рублей), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности, как сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО "Коммунальщик" перед ОАО "ДЭК" в размере 4 153 148,97 рублей по договору энергоснабжения N Б4006 от 11.01.2012

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об изменения предмета иска, а именно ООО "Коммунальщик" оспаривает в качестве сделки действия судебного пристава-исполнителя, по списанию денежных средств в размере 4 153 148,97 рублей в счет погашения требования ОАО "ДЭК" в рамках исполнительного производства N 11049/12/37/25 с депозита УФССП по Приморскому краю.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий изменил предмет первоначальных требований, указав признание недействительной сделки -действия судебного пристава-исполнителя, по списанию денежных средств. Основание иска - сумма в размере 4 153 148,97 рублей, списанная в счет погашения требования ОАО "ДЭК" в рамках исполнительного производства N 11049/12/37/25 с депозита УФССП по Приморскому краю, осталось прежним согласно представленным доказательствам по делу.

Принимая во внимание, что данное ходатайство является изменением предмета заявленных требований, а основание требований осталось тем же, коллегия считает, что изменение предмета заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А51-11508/2012 подлежит отклонению как недоказанный.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко