Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 04АП-1259/13

г. Чита

03 сентября 2014 г.

Дело N А19-13625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Княжевского Марка Давидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" Артемьева И.Н. к Княжевскому Марку Давидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-13625/2011 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" (ОГРН 1023801006910 ИНН 3807004672, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100 ) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Артемьева И.Н.: представителя по доверенности от 30.04.2014 Будникова К.Ю.,

от Княжевского М.Д.: представителя по доверенности от 16.11.2012 Лучко Е.А.

установил:

Садовов Степан Геннадьевич 21.07.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" (КПКГ "Рост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 заявление Садовова Степана Геннадьевича принято к производству арбитражного суда, в отношении КПКГ "Рост" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 заявление Садовова Степана Геннадьевича о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Рост" признано обоснованным, в отношении КПКГ "Рост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 в отношении КПКГ "Рост" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПКГ "Рост" утвержден арбитражный управляющий Артемьев И. Н.

Конкурсный управляющий КПКГ "Рост" Артемьев И.Н. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - КПКГ "Рост", а именно: соглашения об отступном N 2 от 18.03.2011, заключенного между Княжевским Марком Давидовичем и КПКГ "Рост" согласно которому взамен исполнения обязательств на сумму 3 500 000,00 рублей по договору КПКГ "Рост" предоставляет Княжевскому М.Д. отступное в виде квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,9 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пер. Пионерский, дом 10, кв. 31, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020061090:00005 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2014 года заявление конкурсного управляющего КПКГ "Рост" Артемьева И.Н. удовлетворено, сделка - соглашение об отступном N 2 от 18.03.2011 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Княжевского М.Д. в пользу КПКГ "Рост" денежных средств в размере 3 500 000,00 руб. С Княжевского М.Д. в пользу должника взысканы расходы по госпошлине в сумме 8000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2014, Княжевский М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и факт осведомлённости Княжевского М.Д. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Суд, устанавливая неплатежеспособность должника, принял во внимание такие обстоятельства, как наличие решения о взыскании с должника в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" денежных средств в размере 10 971 332 руб., просрочку по иным кредитным договорам и неисполненные обязательства перед вкладчиками на сумму 77 353 101, 69 руб., протокол заседания Правления КПКГ "Рост" от 26.11.2010. Между тем, суд не принял во внимание доводы ответчика относительно указанных обстоятельств. Так, решение суда о взыскании в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки не вступило в законную силу; данные о просрочках перед банками не подтверждены судебными решениями; наличие списка вкладчиков, перед которыми имеется просроченная задолженность, не является доказательством неплатежеспособности кооператива, так как свидетельствует лишь об истечении срока договора. Из анализа баланса должника следует, что при реализации основных средств, получения всех платежей по кредитам, финансовое состояние не могло быть отрицательным. В спорный период времени у должника имелись в наличии денежные средства, которые позволили перевести на счет ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" 29 900 000 руб., были одобрены соглашение об отступном с вкладчиком Ступиной О.Б., сделка по купле-продаже недвижимого имущества, сделка по заключению соглашения об отступном с ООО "Ковчег", кооперативом выданы займы на сумму более 7 000 000 руб., кооператив в течение 2010-2011 продолжал деятельность по привлечению вкладов, начислению процентов, согласно кассовой книге кооператив в спорный период времени выдавал вкладчикам денежные средства в виде сбережений, выплачивал проценты. Таким образом, стоимость активов кооператива была достаточна для ведения хозяйственной деятельности, погашения имеющихся и текущих платежей, а выводы суда о том, что в спорный период времени у кооператива имелась задолженность перед иными лицами, имелись признаки недостаточности имущества, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Кроме того, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда об осведомленности Княжевского М.Д. о неплатежеспособности кооператива и недостаточности его имущества. Также неправомерен вывод суда о стоимости спорного имущества, определенного исходя из соглашения об отступном. Стоимость имущества должна быть определена из расшифровки баланса должника, согласно которому балансовая стоимость спорного имущества составляет 1 500 000 руб. Также следует учесть, что на момент совершения оспариваемой сделки ни должник, ни Княжевский М.Д. не преследовали цель оказания предпочтения, не преследовали цель ущемления имущественных прав иных кредиторов.

В судебном заседании представитель Княжевского М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Княжевским Марком Давидовичем и КПКГ "Рост" был заключен договор о передаче личных сбережений N 25/08 от 30.01.2008. Задолженность кооператива перед Княжевским Марком Давидовичем по состоянию на 18 марта 2011 составляла - 4 173 710,00 руб. (2 758 330,00 руб. - основной долг, 1 415 380,00 руб. - проценты).

18 марта 2011 года между Княжевским Марком Давидовичем и КПКГ "Рост" было заключено Соглашение об отступном N 2, согласно которому взамен исполнения обязательств на сумму 3 500 000,00 руб. ( 2 758 330,00 руб. - основной долг, 741 670,00 руб. - проценты) по договору N 25/08 от 30.01.2008 КПКГ "Рост" предоставляет Княжевскому Марку Давидовичу отступное в виде квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,9 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пер. Пионерский, дом 10, кв. 31, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020061090:00005.

Квартира передана по акту приема-передачи недвижимого имущества к Соглашению об отступном N 2 от 18.03.2011.

Соглашение об отступном N 2 от 18.03.2011 зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по Иркутской области 28.04.2011, о чем свидетельствует штамп о регистрации Соглашения об отступном и штамп о погашении регистрационной записи на свидетельстве о праве собственности, выданном кооперативу.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,9 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пер. Пионерский, дом 10, кв. 31, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020061090:00005, повлекли оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов перед иными кредиторами кооператива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном N 2 от 18.03.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным требования конкурсного управляющего и удовлетворил заявление о признании недействительной сделкой Соглашения N 2 от 18.03.2011, заключенного между Княжевским Марком Давидовичем и КПКГ "Рост" применил последствия недействительности в виде взыскания с Княжевского М.Д. в пользу КПКГ "Рост" денежных средства в размере 3 500 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительной сделку должника от 18.03.2011 по предоставлению отступного Княжевскому М.Д. в виде квартиры взамен исполнения обязательств на сумму 3 500 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Княжевскому М.Б. как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности, привела к тому, что ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена должником 18.03.2011. Заявление Садовова С.Г. о признании КПКГ "Рост" банкротом принято определением арбитражного суда от 22.07.2011. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим должника доказан факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы представителя Княжевского М.Д. о том, что отсутствуют доказательства того факта, что на день совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае, учитывая, что сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то факт того, что КПКГ "Рост" обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества является установленным в силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный факт при оспаривании сделки по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию не подлежит.

Как указывалось выше, в данном случае доказыванию подлежат два обстоятельства: 1) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); 2) Княжевскому М.Д. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию разъяснялись сторонам судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент совершения сделки 18.03.2011 должник имел неисполненные обязательства перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в размере 10 871 332,12 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011; по кредитному договору N 0029-6044 от 11.05.2010, заключенному между КПКГ "Рост" и ОАО "БайкалИнвестБанк" по основному долгу 4 000 000,00 рублей за период с 25.06.2010 по 23.12.2010 (181 день просрочки) 700 000,00 рублей за период с 23.12.2010 по 18.03.2011 (85 дней просрочки), общая просрочка по гашению основного долга по состоянию на 18.03.2011 составила 266 дней; неисполненные обязательства перед другими вкладчиками КПКГ "Рост" по состоянию на 18.03.2011 составила 77 353 101,69 рублей.

Так в материалы дела представлены доказательства, что по состоянию на 18.03.2011 у должника также имелись заявления вкладчиков: Беляевского В.И., Дыкусова Н.Е., Кельман М.П., Миронова А.Ю., Миронова Ю.Б., Хаснудинова А.И., Казимирова В.К., Мороз Н.И., Рупосова В.Н., Цукановой Т.Ю. о возврате личных сбережений, переданных должнику на хранение в соответствии с условиями заключенных договоров. Указанные лица впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед указанными лицами и соответственно об оказанном предпочтении Княжевскому М.Д. перед другими вкладчиками. То есть в данном случае доказано, что оспариваемая сделка привела к тому, что Княжевскому М.Д. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так в случае расчетов, учитывая, что очередность требований у Княжевского М.Д. и указанных лиц одинаковая, то их требования удовлетворялись бы одновременно и учитывая недостаточность имущества должника и денежных средств, то пропорционально имеющейся задолженности.

Доводы представителя Княжевского М.Д. о том, что отступное в виде квартиры предлагалось и другим вкладчикам, перед которыми у КПКГ "Рост" имелась задолженность более 1 млн. руб., что подтверждается объяснениями главного бухгалтера кооператива, как представителя должника, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом, как раз также свидетельствуют о том, что вкладчикам с дебиторской задолженностью от 1 млн.руб. оказывалось большее предпочтение по сравнению с другими вкладчиками имеющими меньшую дебиторскую задолженность.

В качестве доказательств того факта, что Княжевский М.Д. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Княжевский М.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Понятие аффилированности Закон о банкротстве не раскрывает. Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к сторонам сделки, определяется положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Учитывая, что должник является кредитным потребительским кооперативом граждан, то к нему подлежат применению положения ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о кредитной кооперации лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

Княжевский М.Д. является родным братом Княжевского Б.Д. Последний, являлся уполномоченным для проведения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) "Рост" в форме собрания уполномоченных.

Положения ст. 19 ФЗ "О кредитной кооперации" позволяют сделать вывод, что в данном случае собрание уполномоченных, является формой проведения общих собраний членов кредитного кооператива, однако указанные лица не являются заинтересованными лицами в том понимании, которое придается ст. 16 ФЗ "О кредитной кооперации" и ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как уполномоченным не может быть избран член правления кооператива, член контрольно-ревизионного органа и единоличный исполнительный орган.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что в момент совершения сделки Княжевскому М.Д. было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод представителя Княжевского М.Д. о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму должника в адрес её доверителя (л.д.59 т.1), о возможности получения денежного вклада денежными средствами либо в виде квартиры, путем заключения отступного, что свидетельствует об отсутствии осведомленности Княжевского М.Д. о неплатёжеспособности кооператива, - подлежит отклонению.

Наличие вышеуказанного письма не опровергает совокупность представленных доказательств об осведомленности Княжевского М.Д.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность получения личных вкладов денежными средствами самими вкладчиками как раз и свидетельствует о неплатежеспособности должника. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 по настоящему делу.

Кроме того, документальными доказательствами подтверждено, что Княжевский Б.Д. присутствовал на собраниях уполномоченных. Из протокола общего собрания членов кооператива N 17 от 19.11.2010 следует, что главным бухгалтером кооператива дана отрицательная характеристика финансового положения кооператива, из которой следует, что на 19.11.2010 года нормативы не выполнены и по ожидаемым данным до конца года выполнены не будут; прибыль у кооператива отсутствует; принято решение не осуществлять прием новых членов, не привлекать денежные средства и не предоставлять займы.

Директор кооператива Россов Е.В. в связи с финансовыми трудностями выступил с предложением закрыть филиалы кооператива: Ангарский, Тайшетский, Братский, Саянский, которое принято общим собранием.

Кроме того, директор кооператива Россов Е.В. предложил собранию одобрить сделки по продаже имущества, принадлежащего кооперативу, с целью оплаты долгов банку и мелким вкладчикам, по которым истекли сроки возврата и снятия социальной напряженности как в г. Иркутске, так и в городах, где закрываются филиалы. Вместе с тем, из протокола не следует, что по данному вопросу было принято решение.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у кооператива отсутствовали денежные средства для возврата личных сбережений даже мелким вкладчикам.

Согласно представленным доказательствам, данным указанным в реестре, и заявлений Княжевского Б.Д., Княжевского М.Д. следует, что последние проживают по одному адресу. Следовательно, учитывая наличие близкого родства, проживание по одному адресу, сообщение на собрании 19.11.2010 информации о невозможности полного выполнения своих обязательств перед членами кооператива, и последующее заключение сделок в виде отступного квартирами только между должником и Княжевским М.Д. и Княжевской Е.Б., последующая продажа полученной по отступной квартиры третьему лицу в течение непродолжительного времени, свидетельствует как раз о том, что Княжевскому М.Д. было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности КПКГ "Рост".

Довод представителя Княжевского М.Д., что погашение обязательств кооператива перед гражданами отступными в виде квартир имело место не только в отношении Княжевского М.Д., является бездоказательным. В данном случае отступное в виде квартиры было передано также Княжевской Е.Б., которая приходится матерью Княжевскому М.Д. и Княжевскому Б.Д., что не отрицается сторонами. Соответственно данная сделка не может быть учтена в данном случае, а наличие отступного с другими вкладчиками - физическими лицами, не подтверждено документально.

Ссылка представителя Княжевского М.Д. на то обстоятельство, что согласно представленным документам кооперативом в спорный период времени осуществлялись платежи, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные финансовые документы (выписки по счету, кассовые книги) приходит к выводу, что за период с 01.01.2011 по 18.03.2011 кооперативом осуществлялись незначительные платежи, суммы были небольшие, погашение задолженности перед другими вкладчиками в данный период времени не произошло. Соответственно данные документы не могут подтвердить доводы Княжевского М.Д. о том, что он не мог знать о неплатежеспособности кооператива.

В данном случае действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Княжевский М.Д. мог получить информацию о том, что обязательства по возврату вкладов на 18.03.2011 не выполнены кооперативом перед значительным количеством физических лиц, а также и юридических лиц, что свидетельствует о неплатежеспособности кооператива, и совершение сделки отступным в виде получения квартиры, а не возврата денежных средств, как указано в договоре, с учетом начисления процентов, как раз будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов добросовестных кредиторов - физических лиц, которые получат значительно меньше причитающегося им.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2014 года по делу N А19-13625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская