Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-8589/13

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-5010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - ООО "Урал - Инвест - Строй": Паньков А.В., доверенность от 18.02.2013,

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

3. ООО "Контрактстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5010/2013,

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Строй" (ОГРН 1085906002170, ИНН 5906081150)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТСТРОЙ" (ОГРН 1085906004986, ИНН 5906084023)

о признании ненормативного правового акта недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным (незаконным) решения от 25.12.2012, оформленного письмом N И-21-01-09-23367 об отказе в подтверждении действия договора аренды от 31.12.2009 N 104-09О и о недействительности письма ДЗО от 17.12.2012 N И-21-01-09-22689, а также обязании ДЗО устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подтверждения действия письма ДЗО N И-21-01-09-22689 от 25.12.2012 о том, что договор аренды земельного участка для строительства N 104-090 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании ст. ст. 51, 200 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2013, постановления от 27.08.2013 и постановления от 09.12.2013.

Заявитель, ООО "Урал - Инвест - Строй", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 заявление удовлетворено, с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Урал - Инвест - Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных отношений администрации города Перми обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является чрезмерной, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Судебные издержки, понесенные представителем, не доказаны, акт выполненных работ в Департамент не представлен, иных доводов заявителем не приведено.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного акта. Суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, правомерно взыскал с Департамента сумму в размере 200 000 руб. Департаментом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Урал-Инвест-Строй" представило следующие документы: квитанции серии 00 N 41 от 20.02.2014 на сумму 50 000 руб., серии 00 N 45 от 07.03.2014 на сумму 50 000 руб., серии 00 N 40 от 08.02.2014 на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 20.12.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2013.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "Урал-Инвест-Строй" (сторона-1) и адвокатом Паньковым А.В. (сторона-2) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Стороне-1 в качестве представителя в арбитражных судах по делу о признании недействительным (незаконным) решения департамента земельных отношений администрации города Перми от 25.12.2012, оформленного письмом N И-21-01-09-23367 об отказе в подтверждении действия договора аренды от 31.12.2009 N 104-09O и о недействительности письма Департамента земельных отношений от 17.12.2012 N И-21-01 -09-22689, а также об обязании департамента земельных отношений устранить нарушения прав и законных интересов Стороны-1.

Согласно п. 9 соглашения вознаграждение составляет 200 000 руб.

20.12.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому сторона-2 оказала стороне-1 юридические услуги на сумму 200 000 руб., претензий по качеству оказанных услуг у стороны-1 не имеется.

Адвокату выплачено 200 000 руб., что подтверждается квитанциями серии 00 N 41 от 20.02.2014 на сумму 50 000 руб., серии 00 N 45 от 07.03.2014 на сумму 50 000 руб., серии 00 N 40 от 08.02.2014 на сумму 100 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что адвокат Паньков А.В. участвовал в качестве представителя ООО "Урал-Инвест-Строй" в суде первой инстанции 16.05.2013 (т. 1, л.д. 57), 31.05.2013 (т. 1, л.д. 80), 07.06.2013 (т. 1, л.д. 81), в суде апелляционной инстанции 20.08.2013 (т. 2, л.д. 158), в суде кассационной инстанции 09.12.2013 (т. 2, л.д. 113).

Кроме того, Департамент земельных отношений администрации города Перми обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-5010/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом позиции Конституционного Суда РФ относительно установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, характера спора, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных расходов в заявленном размере - 200 000 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов в размере 200 000 руб. Департаментом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, также учитывал решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Тот факт, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в адрес Департамента не был представлен акт выполненных работ, не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов либо отказа в их взыскании.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу заявителя судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 200 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-5010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина