Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-11991/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А53-3712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скобкарева Дмитрия Александровича: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 10.01.2014;

от ООО "Росгосстрах": представитель Сокиркин А.Ю. по доверенности от 19.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобкарева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу N А53-3712/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Скобкарева Дмитрия Александровича (ИНН615010456838, ОГРНИП 313618334600015)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), Обществу с ограниченной ответственностью "Бетапол Юг" (ИНН 6150012510, ОГРН 1086183005380)

о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 21 837 378,57 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скобкарев Дмитрий Александрович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Бетапол Юг" (далее также - ответчики) о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 21 837 378,57 руб.

Решением суда от 06.06.2014 производство по делу в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бетапол Юг" в пользу Индивидуального предпринимателя Скобкарева Дмитрия Александровича денежных средств в сумме 21 837 378,57 руб. прекращено. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Скобкарева Дмитрия Александровича (ИНН 615010456838, ОГРНИП 313618334600015) в доход федерального бюджета 132 186,89 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Скобкарев Дмитрий Александрович решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Скобкарева Дмитрия Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО "Росгосстрах" и ООО "Лабинское Масло" был заключен договор страхования залогового имущества N Д-32307150-4.0-2-000031-10 (л.д. 11), согласно условиям договора ответчиком ОАО "Росгосстрах" было застраховано технологическое, производственное оборудование, принадлежащее ООО "Лабинское Масло" (приложение N 3), на общую сумму 21 837 378,57 руб. Согласно договору были определены застрахованные риски, в том числе в п. 5 договора застрахованных рисков - кража со взломом, грабеж, разбой. Убытки от кражи со взломом, грабежа, разбоя подлежат возмещению, лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту кражи со взломом, грабежа, разбоя, и вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

12.07.2010 ООО "Лабинское Масло" обратилось в ООО "Росгосстрах" в г. Лабинске Филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения застрахованного имущества предприятия в период времени с 02.08.2010 по 22.11.2010.

ООО "Росгосстрах" выплата не произведена. ООО "Росгосстрах" в ответе N 1852/18/03/уу от 22.03.2012 указало, что в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело N 166424 по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража в особо крупном размере, следует, что застрахованное имущество похищено неустановленным лицом путем проникновения в незапертые производственные помещения, принадлежащие ООО "Лабинское Масло". С учетом изложенного ООО "Росгосстрах" сообщило, что произошедшее событие не входит в перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, и, как следствие не может быть признано страховым случаем.

17.05.2013 между ООО "Бетопол Юг" и ООО "Лабинское Масло" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Бетопол Юг" перешло право требования к ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае страхового возмещения в размере 21 837 378,57 руб.

20.12.2012 между ООО "Бетопол Юг" и ИП Скобкаревым Дмитрием Александровичем был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП Скобкареву Д.А. перешло право требования к ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае страхового возмещения в размере 21 837 378,57 руб.

В виду того, что до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, договор страхования залогового имущества N Д-32307150-4.0-2-000031-10 был заключен со страховщиком - ОАО "Росгосстрах" (л.д. 11).

ООО "Росгосстрах" в рамках заключения указанного договора страхования, выступает как представитель страховщика - ОАО "Росгосстрах", а не как сторона договора страхования.

Согласно условиям рассматриваемого договора ответственность по страховым случаям в отношении застрахованного имущества несет страховщик.

При этом из условий указанного договора не следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на представителя страховщика - ООО "Росгосстрах" или иное лицо.

Согласно п. 4 договора страхования залогового имущества N Д-32307150-4.0-2-000031-10 от 28.06.2010 г. выплата страхового возмещения производится страховщиком - ОАО "Росгосстрах" (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что 31.12.2009 между ОАО "Росгосстрах" (принципал) и ООО "Росгосстрах" (агент) заключен агентский договор N 1440-9, по условиям которого ООО "Росгосстрах" обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала - ОАО "Росгосстрах" определенные действия, связанные с осуществлением страховой деятельности принципала (л.д. 90).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что взаимоотношения между страховщиком и его агентом не могут влиять на обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем.

Между ОАО "Росгосстрах" и ООО "Росгосстрах" сложились отношения агентирования.

Отношения же между ОАО "Росгосстрах" и предпринимателем вытекают из обязательств по страхованию имущества

Таким образом, вне зависимости от сложившихся отношений страховщика с его агентом, права и обязанности по договору страхования фактически несет страховщик.

Заключая договор страхования Д-32307150-4.0-2-000031-10, ООО "Росгосстрах" действовал не от своего имени, а от имени принципала, на что указано в договоре, согласно которому ответчик выступает в качестве представителя ОАО "Росгосстрах", и именно ОАО "Росгосстрах" указано в договоре в качестве страховщика, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возникновении у ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате ему страхового возмещения со ссылкой на ч. 2 ст. 1005 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор страхования был заключен с ОАО "Росгосстрах", а ООО "Росгосстрах" выступало агентом по данной сделке, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответ на обращение о выплате страхового возмещения был подготовлен ООО "Росгосстрах", поскольку указанное лицо действовало не от своего имени, а от имени принципала в лице ОАО "Росгосстрах".

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на истца.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу N А53-3712/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скобкарева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева