Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-4286/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А03-1798/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ГАРДА" (N 07АП-4286/2014(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 г. по делу N А03-1798/2013 о признании ООО "Монолит - ПВ" несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Городов)

(по заявлению ООО "Торговый дом "ГАРДА" (ИНН 5406764373, ОГРН 1135476166396) о внесении изменений в порядок реализации имущества, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Монолит - ПВ")

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края 29.03.2013 г. по делу N А03-1798/2013 ООО "Монолит-ПВ" (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника была утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна.

02.06.2014 г. ООО "Торговый дом "ГАРДА" (ИНН 5406764373, ОГРН 1135476166396) (далее также заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило внести изменения в порядок реализации имущества, касающиеся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Монолит - ПВ", а именно опубликовать в сообщении о продаже кадастровые (условные) номера, адреса объекта, площади и другие индивидуализирующие признаки имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что без идентификации объектов недвижимого имущества в объявлении о проведении торгов разрешить вопрос о наличии обременения недвижимого имущества не представляется возможным, в будущем отсутствие идентификации объектов недвижимого имущества и наличие возможного обременения сделают невозможным переоформление права собственности на данные объекты, и повлечёт убытки для кредиторов и иных лиц. Заявление обосновано ст.ст. 60, 110 и 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в рассмотрения заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Корнеева Галина Ивановна, ОАО "Россельхозбанк", ФГУП "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю и Администрация Кулундинского района Алтайского края.

Определением суда от 08.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2014 г.) в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "ГАРДА" о внесении изменений в порядок реализации имущества, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Монолит - ПВ" было отказано. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 02.06.2014 г. и 10.06.2014 г. в части приостановления конкурсным управляющим ООО "Монолит - ПВ" реализации имущества, принадлежащего ООО "Монолит-ПВ", а так же в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО "Монолит-ПВ" в пользу третьих лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "ГАРДА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные изложенным в заявлении от 02.06.2014 г., а также дополнительно указал, что проведенные торги подлежат отмене, поскольку результаты инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, являются недостоверными, так как конкурсным управляющем отражено не всё имущество должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.07.2014 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07.05.2014 г. арбитражный суд признал погашенными требования ООО "Монолит - ПВ" по уплате обязательных платежей в размере 2 383 123,29 руб. и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Монолит-ПВ" с ФНС России на ООО "Торговый дом "ГАРДА" (ИНН 5406764373, ОГРН 1135476166396) с размером требований 2 383 123,29 руб.

Являясь конкурсным кредитором заявитель обратился в суд с заявлением о рассмотрении в судебном порядке разногласий между ним и конкурсным управляющим, касающихся реализации имущества.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, были назначены на 02.06.2014 г. Все имущество реализуется единым лотом (Лот N 1) в состав которого входит недвижимое имущество, оборудование, материалы. В объявлениях, опубликованных конкурсным управляющим, отсутствует идентификация недвижимого имущества.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, адресом местонахождения имущества является Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Промышленная, 2А, однако, по указанному адресу также расположено имущество, обремененное залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк" и принадлежащее на праве собственности физическому лицу - Корнеевой Галине Ивановне. С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагал, что реализация имущества 02.06.2014 г. на торгах сделает фактически невозможным оформление права собственности в Росреестре, поскольку отсутствие идентификации объектов, а также наличие зарегистрированной ипотеки повлечет отказ в регистрации перехода права на объекты недвижимости. Реализация имущества на торгах может также повлечь судебные споры. В доказательство заявленных требований кредитором представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу, указанному конкурсным управляющим в публикациях, принадлежащих физическому лицу и обремененных в ОАО "Россельхозбанк".

02.06.2014 г. конкурсный управляющий ООО "Монолит-ПВ" являясь, организатором торгов по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ", провел открытый аукцион по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ" с открытой формой подачи предложения о цене на ЭТП "Аукционы Сибири". Торги по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ", назначенные на 02.06.2014 г. являлись повторными торгами, начальная цена имущества, выставляемого на продажу со вторых торгов составляла 13 664 012, 95 руб.

На основании протокола N 2380-ОАОФ/2 от 02.06.2014 г. о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ" был определен победитель торгов, который предложил наиболее высокую цену за имущество - 45 091 242,85 руб., с которым 03.06.2014 г. был заключен договор купли-продажи, о чем 26.06.2014 г. в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение.

Отказывая конкурсному кредитору, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения его требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок продажи имущества должника определен в ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (п. 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Как усматривается из материалов дела, порядок реализации имущества был утвержден конкурсными кредиторами без разногласий, конкурсным управляющим торги были проведены и заключен договор купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение заявленных требований, по сути, и внесение изменений в порядок реализации имущества носит заведомо неисполнимый характер при изложенных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на положения которой ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, в порядке данной статьи рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Интерес кредитора составляет наиболее полное удовлетворение его требования к должнику.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Так, представитель ОАО "Россельхозбанк" указал в суде первой инстанции на то, что в составе реализуемого имущества ООО "Монолит - ПВ", имущества находящегося в залоге у банка нет.

Имущество должника было реализовано. Доводы о невозможности регистрации права за новым собственником имущества на реализованное имущество должника, возможном возникновении судебных споров носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные торги подлежат отмене, поскольку результаты инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, являются недостоверными, так как конкурсным управляющем отражено не все имущество должника, апелляционным судом не принимается, поскольку выходят за пределы предмета исследования по настоящему спору.

Кроме того, доказательств в подтверждение указанных доводов подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08 июля 2014 года по делу N А03-1798/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу N А03-1798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк