Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9541/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-11818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Макаров Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К": Яшин М.А., доверенность от 29.03.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Летягина Дмитрия Борисовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга, третьего лица - Летягина Дмитрия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу N А60-11818/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К" (ОГРН 1036603500999, ИНН 6670010414)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Летягин Дмитрий Борисович

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ОФОРТ-К" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного уведомлением от 19.02.2014 N 490, о возложении на Администрацию города Екатеринбурга (администрация) обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома с подземным гаражом на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный площадью 2 417 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206025:0013, на срок - 22 месяца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летягин Дмитрий Борисович.

Решением от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в выдаче обществу "ОФОРТ-К" разрешения на строительство, оформленный уведомлением N 490 от 19.02.2014, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ОФОРТ-К" путем выдачи ему разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный с кадастровым номером 66:41:0206025:0013 в соответствии с заявлением общества "ОФОРТ-К" от 13.02.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае администрация, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимые для прокладки сетей инженерно-технического обеспечения объекта, не указала на то, в силу какой нормы права общество обязано иметь указанные документы, общество ссылалось на то, что оно такие документы иметь не обязано, согласно проектной документации предполагается подключение строящегося дома к существующим инженерным сетям, следовательно, вопросы технологического присоединения дома к инженерным сетям будут решать соответствующие гарантирующие поставщики энергоресурсов; администрация доводы общества не опровергла, на наличие иных юридических препятствий для выдачи разрешения администрация не ссылалась.

Третье лицо, Летягин Д.Б., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что "прокладка инженерных сетей и коммуникаций, проход и проезд к земельному участку (в том числе для целей строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости) с кадастровым номером 66:41:0206025:0013 через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206025:1616, является обременением данного земельного участка, которое может быть наложено только путем заключения соответствующего соглашения с собственниками данного земельного участка"; схема расположения предоставленного застройщику земельного участка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что земельный участок не примыкает к землям общего пользования, следовательно, проход и проезд на данный участок, а также прокладка инженерных коммуникаций возможна только через соседние земельные участки, в частности через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206025:1616, являющийся объектом общего имущества сособственников многоквартирных домов по адресу: Челюскинцев, 62 и 64 (в том числе заявителя апелляционной жалобы).

Администрация также не согласна с принятым решением, просит его изменить путем изложения в редакции, не содержащей указание на такой способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества "ОФОРТ-К" как выдачу ему разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный с кадастровым номером 66:41:0206025:0013 в соответствии с заявлением общества "ОФОРТ-К" от 13.02.2014, исходит из того, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура выдачи разрешения на строительство носит заявительный характер, а принятие решения по выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, который при реализации данных полномочий проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства, полагает, что суд первой инстанции, возложив на администрацию обязанность выдать заявителю разрешение на строительство, вмешался в компетенцию органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 18.04.2005 администрацией, с одной стороны, и заявителем, с другой, был заключен договор N 2574 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206025:0013 площадью 2 417 кв. м в пер. Красный в г. Екатеринбурге для строительства многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой.

27.09.2011 администрацией было выдано заявителю разрешение N RU66302000-1939 на строительство указанного дома со сроком действия до 30.07.2013.

Данное разрешение на строительство оспаривалось, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 признано законным.

13.02.2014 в связи с истечением срока действия данного разрешения на строительство обществом "ОФОРТ-К" было направлено в администрацию заявление о выдаче нового разрешения на строительство названного дома.

В выдаче заявителю разрешения на строительство было отказано на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимые для прокладки сетей инженерно-технического обеспечения объекта (уведомление администрации от 19.02.2014 N 490).

Данный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленный уведомлением от 19.02.2014 N 490, является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определил перечень документов, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, установил круг документов, которые фактически были приложены обществом "ОФОРТ-К" к заявлению о выдаче разрешения на строительство, то, что в числе этих документов правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для прокладки сетей инженерно-технического обеспечения объекта действительно отсутствовали; именно в связи с отсутствием таких правоустанавливающих документов администрацией в выдаче разрешения на строительство заявителю и было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции признал значимым то, что администрация не указала, в силу какой нормы права общество "ОФОРТ-К" обязано иметь указанные документы, оценил позицию заявителя, который считает, что он такие документы иметь не обязан, согласно проектной документации предполагается подключение строящегося дома к существующим инженерным сетям, следовательно, вопросы технологического присоединения дома к инженерным сетям будут решать соответствующие гарантирующие поставщики энергоресурсов.

Кроме того, суд исходил и из того, что администрация доводы общества "ОФОРТ-К" не опровергла, на наличие иных юридических препятствий для выдачи разрешения администрация не ссылалась.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы третьего лица, Летягина Д.Б., который считает, что прокладка инженерных сетей и коммуникаций, проход и проезд к земельному участку (в том числе для целей строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости) с кадастровым номером 66:41:0206025:0013 через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206025:1616, повлечет обременение последнего.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения заявленного требования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании перечисленных в апелляционной жалобе доказательств - документов, приложенных к заявлению общества "ОФОРТ-К" о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный площадью 2 417 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206025:0013.

Перечисленные заявителем апелляционной жалобы в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве и в апелляционной жалобе документы не могут быть признаны относимыми к верно определенным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этой же причины арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании у Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга перечисленных в апелляционной жалобе документов.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции кадастровая выписка о земельном участке от 15.08.2014 N 66/301/14-428819 - 4 листа исследована арбитражным судом апелляционной инстанции, не содержит информации об обстоятельствах, установление которых могло бы повлиять на обжалуемое решение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе администрации, суд первой инстанции исследовал, соответствующие выводы надлежаще мотивированы ссылкой на положения, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованного судом первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-11818/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Е.О. Гладких