Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 04АП-5257/13

г. Чита

04 сентября 2014 г.

Дело N А58-5831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по жалобе открытого акционерного общества "СахаЭкспомамонт" на действия конкурсного управляющего ОАО "Стройгруп" Попова В.Н. в рамках дела N А58-5831/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Стройгрупп" (ОГРН 1061435005851 ИНН 1435167776, адрес: 677008, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пер. Базовый, 3 )

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 открытое акционерное общество "Стройгруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

Открытое акционерное общество "СахаЭкспомамонт" 25.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова В.Н. в которой просило признать торги по продаже производственной базы и земельного участка недействительными.

11.02.2014 открытое акционерное общество "СахаЭкспомамонт" уточнило требования жалобы и просило признать действия конкурсного управляющего Попова В.Н., выразившиеся в реализации с торгов недвижимого имущества должника - производственной базы S-2 089,3 кв.м. и земельного участка по адресу - г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м. незаконными и устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены торгов.

Судом уточнения жалобы приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года в удовлетворении жалобы ОАО "СахаЭкспомамонт" о признании действий конкурсного управляющего Попова В.Н., выразившихся в реализации с торгов недвижимого имущества производственной базы S-2 089,3 кв.м. и земельного участка по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км. S-5218 кв.м. незаконными и устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены торгов, отказано.

ОАО "СахаЭкспомамонт", не согласившись с определением суда от 12.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника и объявлены торги. Кредиторами принято решение о приостановлении торгов и проведении переоценки имущества в связи с несоответствием стоимости проведённой оценки имущества ее рыночной стоимости. Учитывая, что оценщик ООО "Ацок Интеллект" отозвал проведенную им оценку имущества должника на 26 946 000 руб., то на момент проведения торгов, оценки стоимости имущества не было. По инициативе ОАО "СахаЭкспомамонт" проведена оценка имущества, стоимость составила 48 456 635 руб., что более чем в два раза больше стоимости, определенной ООО "Ацок Интеллект". В случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о порядке, условиях проведения торгов, каждый из них вправе обратиться в суд для разрешения этих разногласий. Суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, при этом должно быть указана начальная продажная цена предмета залога. Такое определение судом не выносилось. Конкурсный управляющий в нарушение порядка, установленного законом, провел аукцион, на котором имущество реализовано посредством снижения цены на 10% от первоначальной 26 936 000 руб., были объявлены повторные торги. При этом, в отчете конкурсным управляющим указано, что торги не состоялись, а в исковом заявлении от 09.01.2014 указывает, что торги состоялись и получены денежные средства с покупателя. Из отчета поступление денежных средств от продажи имущества не усматривается. Исходя из положений ст. 449, 167, 168 ГК РФ торги недействительны. Учитывая, что суть жалобы на действия конкурсного управляющего составляет тот факт, что имеются разногласия по стоимости имущества, то суд был обязан определить порядок торгов и начальную стоимость, чего судом сделано не было. Соответственно торги, проведенные конкурсным управляющим с нарушением закона, являются недействительными.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что ОАО "СахаЭкспомамонт" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Попова В.Н., в котором просил признать торги по продаже производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу г.Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S -5218 кв.м. недействительными.

Уточнением к жалобе ОАО "СахаЭкспомамонт" просило признать действия конкурсного управляющего Попова В.Н., выразившиеся в реализации с торгов недвижимого имущества должника - производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу - г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м. незаконными и устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены торгов.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Текст обжалуемого судебного акта не содержит сведений, перечисленных в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно требований, заявленных ОАО "СахаЭкспомамонт" в части отмены торгов.

Поскольку судом первой инстанции решение в отношении требований "СахаЭкспомамонт" в части отмены торгов, не принято, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2014 перешел к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "СахаЭкспомамонт" на действия конкурсного управляющего ОАО "Стройгруп" Попова В.Н. в рамках дела N А58-5831/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Стройгрупп" по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции. Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен приобретатель недвижимого имущества - индивидуальный предприниматель Данилов Вячеслав Джурович, ОАО "СахаЭкспомамонт" предложено уточнить жалобу в части требования об отмене торгов, привести правовое обоснование требования.

ОАО "СахаЭкспомамонт" в уточнении просило признать торги по реализации недвижимого имущества производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м. недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Уточнения судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в настоящем споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 ОАО "Стройгруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

Статей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством проведения торгов.

Согласно размещенной в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 информации, торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены по продаже имущества ОАО "Стройгруп" проводятся 29.07.2013 в 09:00 по московскому времени на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру", www.fabrikant.ru. Начальная цена лота N 1 (здания склада, нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2089, 30 кв.м, Литер Б, адрес: РС (Я), г. Якутск, тракт Вилюйский, 4 км. - 29 936 000 руб., в том числе земельный участок - 9 204 000 руб. и НДС 2 704 881 руб. 36 коп. Шаг аукциона - 1 350 000 руб., не изменяется в течение всего аукциона. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену за лот. По итогам проведения торгов оформляется протокол о результатах проведения торгов, который направляется участникам торгов. В течение пяти дней заключается договор купли-продажи. Покупатель обязан уплатить цену за имущество в течение тридцати дней после заключения договора купли-продажи.

13.11.2013 между ОАО "Стройгруп" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Джуровым Вячеславом Джуровичем (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи.

Из жалобы ОАО "СахаЭкспомамонт" на действия конкурсного управляющего, уточнениям к жалобе, следует, что конкурсный управляющий ОАО "Стройгруп" Попов В.Н. при реализации имущества должника основывал начальную стоимость имущества исходя из стоимости оценки имущества в размере 26 946 000 руб., проведенной ООО "Ацок Интеллект". Однако, 22.07.2013 ООО "Ацок Интеллект" сообщило конкурсному управляющему о факте некорректного подбора аналогов для сравнения при оценке объекта сравнительным образом, что может привести к изменению рыночной стоимости объекта и отозвало отчет об оценке. Таким образом, конкурсный управляющий на момент проведения торгов, не располагал отчетом о стоимости объекта продажи, проведенного в установленном порядке.

При этом, ОАО "СахаЭкспомамонт" инициировало собственную независимую оценку земельного участка и здания, согласно которой стоимость имущества составила 48 456 635 руб.

При разногласиях по стоимости имущества должника, порядок продажи и начальная стоимость имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, чего сделано не было. В связи с чем, торги по реализации недвижимого имущества производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м., проведенные конкурсным управляющим следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделки, а действия конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев доводы жалобы, уточнений к ней, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

ОАО "СахаЭкспомамонт" является конкурсным кредитором ОАО "Стройгруп", соответственно у данного лица имеется заинтересованность в оспаривании торгов, так как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационным письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, ОАО "СахаЭкспомамонт" должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из заявления правовая позиция ОАО "СахаЭкспомамонт" по допущенным при проведении торгов нарушениям сводится к доводу о том, что судом начальная цена продажи залогового имущества не устанавливалась, данное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что имущество было продано по заниженной цене, что нарушает права данного конкурсного кредитора.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и материалов дела N А58-5831/2011 у должника имелось следующее залоговое недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 2 089,30 кв. м, лит. Б., расположенное по адресу: Вилюйский тракт, 4 км, г. Якутск Республики Саха (Якутия) с земельным участком общей площадью 5118 кв.м., кадастровый номер N 14:36:104023:20.

В отношении данного имущества была проведена оценка ООО "АЦОК "Интеллект", из отчета об оценке N 1774 следует, что стоимость имущества составляет 26 936 000 руб.

Указанная стоимость была утверждена залоговым кредитором в Положении о продаже залогового имущества и данная цена была указана конкурсным управляющим в объявлении о продаже имущества.

Таким образом, следует, что судом начальная продажная цена залогового имущества не устанавливалась.

Соответственно указанный факт является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Вместе с тем судом установлено, что торги от 29.07.2013 по продаже имущества по указанной цене признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (л.д.47 ). Повторные торги были назначены на 23.09.2013 с понижением первоначальной цены на 10%. В указанной день торги состоялись, победителем торгов признан ИП Данилов В.Д., которому вышеуказанное имущество было продано по цене предложения 25 592 400 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение не способно повлиять на результат торгов и не являются основанием для признания торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными.

Суд принимает во внимание то, что первые торги по продаже имущества должника не состоялись, в виду отсутствия заявок о приобретении имущества по цене 26 936 000 руб., заинтересованные лица намерений приобрести имущество должника по данной цене не выразили, соответственно в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене (указываемой ОАО "СахаЭкспомамонт") и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

Кроме того, ОАО "СахаЭкспомамонт" являясь конкурсным кредитором должника, обладало правом на основании абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", подать в суд заявление относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Вместе с тем как следует из информации, размещенной в системе БРАС ОАО "СахаЭкспомамонт" утвержденный залоговым кредитором Порядок продажи имущества в суд не обжаловало.

Также суд принимает во внимание и то, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возможности привлечения широкого круга потенциальных покупателей и отчуждения имущества по более высокой цене, а также необходимость в случае признания торгов недействительными несения дополнительных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме. При таких обстоятельствах заявление о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в указанной части относятся на лицо подавшего жалобу и заявление, т.е. на ОАО "СахаЭкспомамонт".

Учитывая, что данное заявление, содержащие два самостоятельных требования, при подаче госпошлиной оплачено не было, то в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.22 НК РФ, с ОАО "СахаЭкспомамонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Относительно жалобы ОАО "СахаЭкспомамонт" на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Попова В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Вместе с тем судом также установлено, что данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора ОАО "СахаЭкспомамонт", так как отсутствуют доказательства, что указанное имущество могло быть продано по более высокой цене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба на ненадлежащее исполнение Поповым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года по делу N А58-5831/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "СахаЭкспомамонт" о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройгруп" Попова В.Н., выразившихся в реализации с торгов недвижимого имущества производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м. незаконными, отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "СахаЭкспомамонт" о признании недействительным и применении последствий недействительности торгов по реализации недвижимого имущества производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СахаЭкспомамонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская