Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-11367/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-30592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Игнатенко А.С. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 20.08.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Айрапетян Н.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2014 по делу N А32-21588/2013 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ответчику - ИП Айрапетян Н.С. при участии третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Краснодар (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Айрапетян Н.С., в котором просило:

1. Устранить препятствия ОАО "Российские железные дороги" в пользовании земельным участком площадью 150 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10 (пересечение улиц Речная - Одоевского) путем демонтажа торгового павильона ответчика;

2. Обязать индивидуального предпринимателя Айрапетян Нарэн Смбатовича освободить земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10 (пересечение улиц Речная - Одоевского) своими силами и средствами путем демонтажа строения ответчика - торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1.Признать объект, принадлежащий Айрапетян Нарэну Смбатовичу - капитальный торговый павильон общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10 (пересечение улиц Речная - Одоевского) самовольной постройкой;

2. Обязать индивидуального предпринимателя Айрапетян Нарэна Смбатовича освободить земельный участок площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10 (пересечение улиц Речная - Одоевского) своими силами и средствами путем сноса капитального строения ответчика -торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

3. В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Айрапетян Н.С. освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса строения Ответчика площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10 (пересечение улиц Речная - Одоевского) в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО "Российские железные дороги" осуществить его снос со взысканием с Айрапетян Н.С. всех необходимых расходов по сносу строения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 25.04.2014 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Айрапетян Н.С. снести строение (магазин литер А и пристройка литер А1) площадью застройки 60,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского,2 (ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10) в границах обособленного земельного участка кадастровый номер 23:49:0109032:32, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу ОАО "Российские железные дороги" вправе осуществить снос указанного строения за счет индивидуального предпринимателя Айрапетян Н.С. со взысканием с него всех необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя Айрапетян Н.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 4000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт обследования земельного участка составлен в отсутствие ответчика, ответчику не направлялся. Принимая земельный участок в аренду ОАО "РЖД" знало о расположении на нем магазина, что свидетельствовало о согласии истца с размещением на земельном участке магазина. Истцом не представлено доказательств формирования полосы отвода в установленном законом порядке. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 23 АЕ N 882220 от 25.08.2009. о государственной регистрации права собственности.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" 14.10.2009 заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 4426953 кв. м (далее - земельный участок).

Согласно свидетельству серии 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

В границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка на 1914 км пикет 10 (пересечение улиц Речная - Одоевского) ст. Лазаревская Лазаревского района города Сочи расположен отдельно стоящий торговый павильон ответчика площадью 150 кв. м, что подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 02.04.2013.

В обоснование иска истец указал, что указанный объект установлен без правоустанавливающих документов и не относится к объектам железнодорожного транспорта, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства РФ.

ОАО "РЖД" направило ответчику предписание от 15.03.2013 N 5381 о необходимости освободить от строений земельный участок в десятидневный срок, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Ссылаясь на незаконность размещения ответчиком в границах арендуемого земельного участка сооружения, не относящегося к объектам железнодорожного транспорта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки расположенные на полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода, согласно данному закону понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог.

В пункте 13 названного Положения предусмотрена обязательность получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог. Законность данного приказа проверялась Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 09.11.2000 N ГКПИ-00-1204 указал, что Министерство путей сообщения Российской Федерации приняло указанное Положение в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции определением от 02.10.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПП "ЮрИнСтрой".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли торговый павильон ответчика площадью 150 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141?

2. Обладает ли торговый павильон ответчика площадью 150 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10 (пересечение улиц Речная - Одоевского) признаками капитального строения?

Согласно экспертному заключению N 221/16.1 от 26.11.2013, экспертом были сделаны следующие выводы:

- торговый павильон ИП Айрапетян Н.С., площадью застройки 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского 2 (ст.Лазаревская, 1914 км пикет 10) расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109032:32, площадью 23458 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 4414110 кв. м, имеющем местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, занят железной дорогой, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги;

- торговый павильон ИП Айрапетян Н.С., площадью застройки 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского 2 (ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10), представляет собой одноэтажное здание, расположенное на монолитном железобетонном основании (фундаменте), т.е. имеет прочную связь с землей.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность размещения в полосе отвода железной дороги принадлежащего ему временного торгового павильона, также как и не представил договор субаренды спорного земельного участка. Доказательства освобождения земельного участка и демонтажа находящегося на его территории сооружения отсутствуют.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует титул на спорный земельный участок. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство и в соответствии с заданием и проектной документацией, согласованными уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

Поскольку факт нахождения торгового павильона на земельном участке, принадлежащем арендатору, доказан заключением эксперта, находящееся строения имеет признаки самовольной постройки, постольку арендатор вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на земельном участке арендатора, в отсутствие правового титула (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Позиция заявителя о возможности предъявления требования о сносе постройки, созданной без согласия истца в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применима в настоящем случае, поскольку истец обратился в настоящим случае с негаторным иском в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о составлении акта обследования земельного участка в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, ответчик не отрицает факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона. В материалы дела ответчиком представлено ранее выданное разрешение на установку временного павильона по адресу ул. Речная, а также разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли киоска площадью 6 кв.м. по ул. Речная 2а. Судом установлено, что данное строение является капитальным, разрешение на его строительство, как капитальное строение, отсутствует, самовольное строение расположено в зоне полосы отвода железной дороги.

В соответствии с экспертным заключением, которое обоснованно принятом судом как надлежащее и допустимое доказательство в соответствии со ст. 68, 86 АПК РФ, торговый павильон общей площадью 60, 5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ст. Лазаревская 1914 км пикет 10 расположен в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером N 23:49:0000000:141. Данный участок имеет категорию -земли населенных пунктов, разрешенное использование-полоса отвода железной дороги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-21588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев