Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-5920/10

город Воронеж

2 сентября 2014 г.

Дело N А08-2717/2008-17-6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Евдошенко Ю.Ю., Администрации муниципального образования - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 об отказе в пересмотре дела N А08-2717/2008-17-6 (судья Белоусова В.И.) по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627), рассмотренному в рамках заявления Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Евдошенко Ю.Ю., муниципальному образованию - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании решений и действий, признании незаконным решений и действий по сносу объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. (далее - судебный-пристав исполнитель), выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни Предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившихся в незаконном сносе объекта недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 заявленные требования ИП Шатохина С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе объекта недвижимости-торговый киоск, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности на основании сделки приватизации. Признаны незаконно нарушенными судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. права Шатохина Сергея Александровича на неприкосновенность собственности. В остальной части требований отказано.

ИП Шатохин С.А. 24.09.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6 в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, которые не были ему известны.

Определением суда от 03.06.2014 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь что его заявление содержало просьбу о пересмотре судебного акта не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на результаты проведенной экспертизы в рамках дела N А08-8495/2012, из которой следует, что подпись от имени Шатохина С.А. в графе "Кому" уведомления о вручении с датой вручения 23.01.2008 исполнена не Шатохиным С.А. и не его супругой Шатохиной С.Я., а другим лицом.

В представленных отзывах Администрация и судебный-пристав исполнитель возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления судебного-пристава исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что факт, установленный в рамках дела N А08-8495/2012, на которых основано заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда по настоящему делу, обусловлен новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора. При принятии решения от 30.06.2010 по делу NА08-2717/2008-17-6 давалась оценка всем совершенным судебным приставом действиям, связанным с исполнением судебного акта по исполнительному производству N 1792/80/5/2008.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы Предпринимателя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт, удостоверенный заключением эксперта не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основывается на новом доказательстве, имеющим отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным судом.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного про1цессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу N А08-2717/2008-17-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова