Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9259/14 (ключевые темы: уставный капитал - номинальная стоимость - протокол общего собрания - возмещение расходов - незаконное владение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9259/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-52018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от Мухсинова Николая Фаритовича: Лебедев Д.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2014);

от ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед": Гришин А.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2014);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мухсинова Николая Фаритовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-52018/2012

по иску Мухсинова Николая Фаритовича

к Хазиеву Владиславу Борисовичу, Устеру Александру Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третьи лица: ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977), эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Изотова Тамара Михайловна, эксперт ООО "Вашъ эксперть" Бравилов Андрей Васильевич

о признании недействительными договора купли-продажи, записи в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись,

по иску Мухсинова Николая Фаритовича

к Хазиеву Владиславу Борисовичу, Устеру Александру Михайловичу, ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Попова Нина Александровна, Устер Михаил Александрович, эксперт уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Изотова Тамара Михайловна, эксперт ООО "Вашъ эксперть" Бравилов Андрей Васильевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений общего собрания общества, договоров купли-продажи, увеличения уставного капитала, восстановлении права,

установил:

Мухсинов Николай Фаритович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. к Хазиеву В. Б. и ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД": признать недействительным Договор передачи (продажи) доли в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 31 июля 2012 г., совершенный между ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" и Хазиевым В. Б.

2. к ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД": -признать недействительными решения:

А) о передаче неоплаченной доли Мухсинова Н.Ф. на баланс ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 30 марта 2010 г.

Б) от 16 июля 2012 г., об увеличении уставного капитала ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД";

В) от 27.08.2012 о принятии заявления Устера А. М. о принятии его в состав участников общества и о внесении вклада, об увеличении уставного капитала общества, об утверждении размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников, утверждении новой редакции устава Общества,

3. к ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД": -признать увеличение уставного капитала за счет внесения вклада в уставный капитала в размере 190 000 руб. Устером А. М. не состоявшимся.

4. к Устеру А. М. и Хазиеву В. Б.: признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" от 13.09.2012 г. в части продажи доли в Уставном капитале Общества в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, совершенный между Хазиевым В. Б. и Устером А. М.

5. к Устеру А. М. на основании ст. 301 ГК РФ, п.2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": истребовать из чужого незаконного владения Устера А. М. в пользу Мухсинова Н. Ф. долю в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

6. к Устеру А. М. и Хазиеву В. Б.: перевести на Мухсинова Н.Ф. права и обязанности по договору от 13.09.2012 г. купли-продажи доли уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", заключенному между Хазиевым В. Б. и Устером А. М. по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

7. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: признать недействительными записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесенные на основании договора купли-продажи доли от 13.09.2012 г., заключенного между Хазиевым Владиславом Борисовичем и Устером Александром Михайловичем, на основании решения общего собрания учредителей N 22 от 13.09.2012 г., на основании решения общего собрания учредителей N 20 от 05.09.2012 г. (ГРН 2126670271814 от 05.09.2012 г., ГРН 2126670271847 от 05.09.2012 г., ГРН 2126670306233 от 21.09.2012 г.) о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" (ОГРН 1076670017401) и обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга аннулировать указанные записи.

8. к ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД": обязать ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977) восстановить Мухсинова Н. Ф. в ЕГРЮЛ как участника ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" с долей в размере 100% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, путем обращения с заявлением в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", принадлежащей Мухсинову Н. Ф. на праве собственности и определить ее размер в 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно установил, что Устер М.А. в качестве оплаты уставного капитала внес 4 офисных стула по акту приема-передачи от 20.06.2007. Данный вывод опровергается результатами судебных экспертиз. В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи имущества от 20.06.2007 года и протокола N 10 от 30.03.2010. Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ваш Эксперт" Бравилову А.В. Эксперт в ходе исследования пришел к однозначному выводу, что подпись выполненная от имени Мухсинова Н.Ф. выполнена не им, а иным лицом. Суд, поставив под сомнение выводы эксперта Бравилова А.В., определил назначить повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы при МЮ РФ Изотовой Тамаре Михайловне. Данный эксперт пришел к аналогичным выводам, выраженным в утвердительной форме: подпись в акте от имени Мухсинова Н.Ф. выполнена не Мухсиновым Н.Ф., а иным лицом. Таким образом, в материалах дела имеются две судебные почерковедческие экспертизы, которые содержат совершенно идентичные выводы о том, что подпись на акте приема-передачи имущества от 20.06.2007 г. и протоколе N 10 от 30.03.2010 не принадлежит Мухсинову Н.Ф. При этом эксперт Изотова Т.М. была назначена по ходатайству ответчиков, в компетенции которой они не сомневались. Между тем, суд, в нарушении норм арбитражного процессуального права не принял заключение эксперта Изотовой Т.М. по одному формальному основанию: ошибка в датах проведения почерковедческой экспертизы. Между тем, из содержания экспертного заключения следует, что дата 28.12.2013 г., обозначенная как дата начала экспертизы является опечаткой, которая не может повлиять по существу на выводы эксперта, а значит, не является основанием считать данное экспертное заключение недопустимым доказательством. Также суд не принял выводы судебной экспертизы по тому, что они противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы, данный в рамках другого арбитражного дела, а также заключениям специалистов. Однако суд не учел разъяснения Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Более того, в материалах дела также имеется заключение специалиста-почерковеда Ветровой F..C, выводы которой полностью совпадают с выводами судебных экспертов Бравилова А.В. и Изотовой Т.М. и указывают на то, что подпись на спорных документах истцу не принадлежит. Однако суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал, на основании чего данное заключение не были принято судом во внимание.

При этом содержание оспариваемого протокола N 10 от 30.03.2010 г. противоречит содержанию протокола N 18 от 16.07.2012. Оспариваемый протокол N 10 содержит решение о передачи якобы неоплаченной Мухсиновым Н.Ф. доли на баланс общества. Протокол N 18 от 16.07.2012 также содержит решение о передачи неоплаченной доли Мухсинова Н.Ф. на баланс общества. Таким образом, невозможно установить, когда именно была передана якобы неоплаченная доля на баланс Общества. Более того, протокол N 10 от 30.03.2010 в налоговую инспекцию не предъявлялся, и регистрация перехода доли к Обществу была совершена именно на основании протокола N18 от 16.07.2012. Таким образом, вплоть до предъявления иска Мухсиновым Н.Ф. Общество действовало так, будто бы спорного протокола не существовало.

Суд ошибочно установил, что только один учредитель Устер М.А., путем передачи в уставный капитал общества четырех офисных стульев по цене 3 400 рублей, оплатил свою долю в размере 34% в уставном капитале Общества, а остальные участники общества, включая истца, свои вклады в уставный капитал не внесли. Двумя судебными почерковедческими экспертизами установлено, что подпись от имени Мухсинова Н.Ф., выполненная на акте приема-передачи стола от 20.06.2007 г., выполнена не им. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты уставного капитала всеми участниками общества, а именно акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 21.06.2007 от Мухсинова Н.Ф., лист изменений в Устав общества от 25.05.2009 г., подписанный всеми участниками и директором, в котором зафиксировано, что вклады внесены полностью. Факт оплаты истцом уставного капитала также подтверждается выплатой Мухсинову Н.Ф. дивидендов, обществом истцу регулярно вплоть до начала 2012 года выплачивались дивиденды. Данные действия указывают на то, что общество вплоть до 2012 года юридически относилось к Мухсинову Н.Ф. как к действительному участнику. Вывод суда о том, что начисление дивидендов происходило из-за неверных сведений о составе участников общества, указанных в ЕГРЮЛ противоречит нормальной практике делового оборота, состав участников общества был небольшой (2 человека), поэтому и директор, и участники были хорошо осведомлены о том, кто действительно является участниками общества, кроме того, решение о выплате дивидендов принимается на общем собрании участников, которые участвовали в нем не на основании сведений из ЕГРЮЛ, а в силу непосредственного участия в уставном капитале общества. Вплоть до 2012 года никто под сомнение участие в уставном капитале Мухсннова Н.Ф. не ставил. При внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения о Мухсинове Н.Ф. указывались как о действительном участнике Общества. О существовании протокола N 10 от 30.03.2010 никто не вспоминал. То, что этот протокол был представлен спустя 2 года является злоупотреблением правом со стороны общества, которое должно было внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ сразу же после принятия данного протокола, однако этого не сделало. Таким образом, представление данного протокола в судебное заседание является злоупотреблением правом, нарушающим права Мухсинова Н.Ф. Судом первой инстанции не устранено противоречие, на основании чего Устером М.А. поддерживались на общих собраниях решения о выплате дивидендов Мухсинову Н.Ф., а также на каком основании последний вообще допускался к участию в голосовании.

Суд посчитал, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 21.06.2007 не отвечает признакам доказательства, при этом ни одного довода в обоснование своего вывода не привел.

От ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед", Устера А.М., Устера М.А., Хазиева В.Б. поступил единый отзыв с возражениями на апелляционную жалобу истца, указанные лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Поповой Н.А. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой истца не согласна, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о вызове в судебное заседание качестве свидетелей Давыдова И.А., Поправко С.С., в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

В приобщении в материалы дела дополнительных пояснений к доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приложенных к ним доказательств, поступивших от истца в суд апелляционной инстанции 28.08.2014 г., судом отказано на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 года протоколом N 1 общего собрания учредителей создано ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" и сформирован уставный капитал Общества в размере 10000 рублей и утвержден следующий порядок оплаты уставного капитала общества:

- Мухсинов Николай Фаритович вносит вклад имуществом (стол офисный) на сумму 3 300 (три тысячи триста) рублей, что составляет 33% уставного капитала.

- Устер Михаил Александрович вносит вклад имуществом (4 офисных стула) на сумму 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, что составляет 34% уставного капитала.

- Попова Нина Александровна вносит вклад имуществом (стол офисный) на сумму 3 300 (три тысячи триста) рублей, что составляет 33% уставного капитала.

20.06.2007 года по акту приема-передачи имущества учредитель Устер М.А. передал в уставный капитал ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" четыре офисных стула по цене 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в качестве оплаты доли в размере 34% Уставного капитала Общества.

21.06.2007 г. директор ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" Мухсинов Н.Ф. составил акт о том, что учредитель Мухсинов Н.Ф. передает, а общество принимает вклад в уставный капитал стол офисный по цене 3 300 руб. в оплату доли в размере 33 % уставного капитала, акт заверен печатью общества.

09.04.2008 общим собранием участников ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" принято заявление Мухсинова Н.Ф. об увольнении, при этом директором избран Устер А.М. (протокол общего собрания учредителей ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" N 6 от 09.04.2008).

01.04.2009 года Протоколом N 6/1 общего собрания учредителей ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" (протокол подписан только Поповой Н.А. и Устером М.А.) решено:

1. В связи с неоплатой доли в Уставном капитале (не внесением имущества - стол офисный по цене 3 300 рублей) - обязать Мухсинова Н.Ф. внести имущество в оплату доли в Уставном капитале (33%) в срок до 28 июня 2009 года.

2. В связи с неоплатой доли в уставном капитале (не внесением имущества - стол офисный по цене 3 300 рублей) - обязать Попову Н.А. внести имущество в оплату доли в уставном капитале (33%) в срок до 28 июня 2009 года.

25.05.2009 года Попова Н.А. передала Устеру М.А. часть неоплаченной доли в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" составляющую 16% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 600 рублей, а также Попова Н.А. передала Мухсинову Н.Ф. часть неоплаченной доли в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" составляющую 17% Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1700 рублей.

В протоколе общего собрания общества от 25.05.2009 г. отражено, что на основании состоявшейся уступки частей доли в уставном капитале Поповой Н.А. остальным участникам, распределить доли в уставном капитале следующим образом: доля Мусхинова Н.Ф. составляет 50% уставного капитала; доля Устера М.А. составляет 50% уставного капитала. Принято решение утвердить соответствующие изменения в учредительные документы общества. Протокол от 25.05.2009 г. подписан Мусхиновым Н.Ф. и Устером М.А.

На основании решения собрания участников общества от 25.05.2009 г. утверждены изменения к уставу и учредительному договору общества, в соответствии с которыми уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доля Мусхинова Н.Ф. составляет 5000 руб., 50% уставного капитала; доля Устера М.А. составляет 5000 руб., 50% уставного капитала. В указанных изменениях зафиксировано, что вклады участниками внесены полностью. Изменения также подписаны Мусхиновым Н.Ф. и Устером М.А.

Протоколом общего собрания учредителей общества N 10 от 30.03.2010 г. решено: 1.В связи с неоплатой Мухсиновым Н.Ф. в течение года доли в размере 33% уставного капитала - передать долю на баланс ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД". 2. До внесения изменений в ЕГРЮЛ прибыль распределять пропорционально существующим долям участников в уставном капитале.

Далее протоколом от 08.04.2010 N 10-а участниками общества Мусхиновым Н.Ф. и Устером М.А. принято решение сменить место нахождения общества, утвердить соответствующие изменения в устав общества.

18.05.2012 года между Устером М.А. (даритель) и Хазиевым В.Б. (одаряемый) заключен договора дарения, в соответствии с которым Устер М.А. безвозмездно передал в собственность долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", номинальной стоимостью 5 000 рублей. В договоре отражено, что указанная доля полностью оплачена дарителем.

16.07.2012 года Протоколом N 18 общего собрания учредителей общества (участвовали в собрании: само общество 50%, Хазиев В.Б. 50%) было решено передать обществу неоплаченные доли бывших участников Поповой Н.А. и Мухсинова Н.Ф. в общем размере 66% в уставном капитале общества. Из протокола следует, что Мусхиновым Н.Ф. и Поповой Н.А. доли не были оплачены, оплачена только доля Устера М.А. 34%. Поскольку Устер М.А. не имел права на долю в 50%, так как Попова Н.А. незаконно продала ему часть своей доли 16% не оплатив уставный капитал, к Хазиеву В.Б. перешла от Устера М.А. доля только 34%.

31.07.2012 года Протоколом N 19 общего собрания учредителей общества (участвовали в собрании: само общество 66%, Хазиев В.Б. 34%) было решено продать долю в размере 66% в уставном капитале общества, принадлежащую обществу, участнику общества Хазиеву Владиславу Борисовичу. На основании этого решения 31.07.2012 года между обществом и Хазиевым В.Б. заключен договор продажи доли в размере 66% в уставном капитале общества. Оплата внесена Хазиевым В.Б. денежными средствами через кассу общества. Хазиев В.Б. стал единственным участником общества.

Протоколом от 27.08.2012 г. N 20 общего собрания учредителей общества было решено принять в состав участников общества Устера Александра Михайловича, помимо этого было решено увеличить уставный капитал общества с 10 000 рублей до 200 000 рублей за счет вклада Устера A.M.

Протоколом N 21 от 05.09.2012 общего собрания учредителей общества был утвержден итог увеличения уставного капитала общества путем внесения вклада новым участником Устером A.M. денежными средствами в размере 190 000 рублей, а также был подтвержден уставный капитал общества в размере 200 000 рублей.

Протоколом N 22 от 13.09.2012 года общего собрания учредителей общества было решено заключить между участниками общества - Хазиевым В.Б. и Устером A.M. договор купли-продажи доли в размере 5% в уставном капитале общества, принадлежащей Хазиеву В.Б.

13.09.2012 года между Хазиевым В.Б. и Устером A.M. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Хазиев В.Б. передал в собственность Устеру A.M. долю в размере 5% в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", номинальной стоимостью 10 000 рублей. Зарегистрировано налоговым органом 21.09.2012 года.

На момент рассмотрения спора по существу единственным участником ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" согласно данным ЕГРЮЛ является Устер A.M., которому и принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 200 000 руб.

Истец указывая, что является участником общества, оплатившим в свою долю в установленный срок, доля истца выбыла из его владения помимо его воли, а все последующие решения и сделки, повлекшие в итоге переход доли в размере 100 % к Устеру A.M., совершены незаконно, без его участия и уведомления, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств (оспаривается подпись истца на представленных документах и давность изготовления документов), а именно: акта приема-передачи имущества в уставный капитал от Устера М.А. от 20.06.2007; протокола общего собрания учредителей N 6/1 от 01.04.2009; протокола общего собрания учредителей N 10 от 30.03.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации суд назначил судебную почерковедческую экспертизу протокола общего собрания учредителей N 10 от 30.03.2010 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 20 июня 2007. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Вашъ эксперть" Бравилову А. В.

09 октября 2013 года в материалы дела от эксперта ООО "Вашъ эксперть" Бравилова Андрея Васильевича поступило заключение эксперта от 25.09.2013 года, содержащее следующие выводы: "1. Подпись в протоколе общего собрания учредителей N 10 от 30.03.2010 г. выполнена не Мухсиновым Николаем Фаритовичем, а другим лицом, чьи образцы подписи представлены не были. 2. Подпись в акте приема - передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно- исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 20 июня 2007 г. выполнена не Мухсиновым Николаем Фаритовичем, а другим лицом, образцы подписи которого не были представлены".

Суд с учетом доводов ответчиков о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы ООО "Вашъ эксперть", удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, эксперт Изотова Т.М. была назначена по ходатайству ответчиков, в компетенции которой они не сомневались.

09.12.2014 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2520/06-3, содержащее следующие выводы: "Подписи от имени Мухсинова Н. Ф. в протоколе N 10 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 30 марта 2010 г., расположенная в строке "Секретарь собрания"; в акте приема - передачи имущества в Уставный капитал ООО "Лабораторно - исследовательский центр ТЕХНОМЕД" от 20 июня 2007 г., расположенная в строке "Директор", выполнены не Мухсиновым Николаем Фаритовичем, а кем-то другим с подражанием его подписи".

Весомых и достаточных оснований для непринятия выводов судебной экспертизы N 2520/06-3 и признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не установлено. Из содержания экспертного заключения следует, что дата 28.12.2013 г., обозначенная как дата начала экспертизы является лишь опечаткой, которая не может повлиять по существу на выводы эксперта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в природ до начала 2012 г. Мухсинов Н.Ф. воспринимался в обществе как полноправный его участник, полностью оплативший в своей части уставный капитал, в частности:

Мухсинов Н.Ф. принимал участие в общих собраниях и голосовал на них как полноправный участник общества, на основании подписанных им протоколов вносились изменения в учредительные документы общества, впоследствии указанные изменения регистрировались в ЕГРЮЛ;

на основании протокола собрания участников общества от 25.05.2009 г. утверждены изменения к уставу и учредительному договору общества, в соответствии с которыми уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доля Мусхинова Н.Ф. составляет 5000 руб., 50% уставного капитала; доля Устера М.А. составляет 5000 руб., 50% уставного капитала. В указанных изменениях зафиксировано, что вклады участниками внесены полностью. Лист изменений в учредительные документы и сам протокол от 25.05.2009 г. подписаны совместно и без замечаний Мусхиновым Н.Ф. и Устером М.А.;

вплоть до 2012 года Мусхинову Н.Ф. обществом регулярно начислялись и выплачивались дивиденды, соответствующие суммы удержанных с этих выплат налогов перечислялись в налоговый орган; решение о выплате дивидендов принималось общим собранием участников;

в ЕГРЮЛ сведения о Мухсинове Н.Ф. указывались как о действительном участнике Общества.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта от 21.06.2007 г., в соответствии с которым учредитель Мухсинов Н.Ф. передает, а общество принимает вклад в уставный капитал стол офисный по цене 3 300 руб. в оплату доли в размере 33 % уставного капитала. Указанный акт подписан только директором ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" Мухсиновым Н.Ф., вместе с тем акт заверен печатью общества. Из материалов дела следует, что 09.04.2008 принято заявление Мухсинова Н.Ф. об увольнении с должности директора, директором избран Устер А.М. Следовательно, после 09.04.2008 Мухсинов Н.Ф. не имел доступа к печати общества. О неправомерном выбытии печатей общество не заявляло, соответствующих претензий к Мухсинову Н.Ф. не предъявлялось, иное из материалов дела не следует. О фальсификации этого документа в установленном законом порядке не заявлено. Нетождественных копий акта от 21.06.2007 г. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для непринятия акта от 21.06.2007 г. в качестве доказательства по делу. Указанный акт в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает факт оплаты Мухсиновым Н.Ф. уставного капитала общества в свой части.

При этом сведения, содержащиеся в документах, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации не соответствуют иным представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств подтверждена материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, не смотря на доказанность того факта, что в акте передачи имущества в уставный капитал общества от 20.06.2007 года, в соответствии с которым учредитель Устер М.А. передал в уставный капитал четыре офисных стула по цене 3 400 рублей, подпись от имени Мухсинова Н.Ф. выполнена не им самим, а кем-то другим с подражанием его подписи (т.е. акт сфальсифицирован), из иных материалов настоящего дела следует, что в итоге Устером М.А. доля в размере 50% все же была оплачена.

Как уже было отмечено в изменениях к уставу и учредительному договору общества, утвержденных решением собрания участников общества от 25.05.2009 г., зафиксировано, что вклады участниками внесены полностью, при этом уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доля Мусхинова Н.Ф. составляет 5000 руб., 50% уставного капитала; доля Устера М.А. составляет 5000 руб., 50% уставного капитала. Изменения подписаны совместно Мусхиновым Н.Ф. и Устером М.А.

В договоре от 18.05.2012 года, заключенном между Устером М.А. (даритель) и Хазиевым В.Б. (одаряемый) и оформленном в нотариальном порядке также отражено, что доля в размере 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, полностью оплачена Устером М.А.

В справке от 18.05.2012 г. N 23 директор Устер М.А. подтверждает, что доля Устера М.А. в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (50% в уставном капитале) оплачена в полном объеме.

Таким образом, на 25.05.2009 г. в обществе было два участника: Мусхинов Н.Ф. (доля 50%) и Устер М.А. (доля 50%), доли участниками были полностью оплачены, что зафиксировано документально самими участниками. Попова Н.А. к этому моменту из числа участников общества выбыла добровольно. До начала 2012 г. разногласий по этому вопросу у участников не имелось, в обществе проводились общие собрания, всем участникам выплачивались дивиденды.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п. 6 ст. 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4 ст. 21 Закона).

Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (п. 17 ст. 21 Закона).

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения и не предусматривает необходимость получить согласие общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Устав ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" допускает переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц (пункт 5.16 устава).

Запрета на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения устав ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" не содержит, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки дарения. Также отсутствует в уставе и условие о необходимости получить согласие участников общества на совершение сделки дарения доли в пользу третьих лиц.

18.05.2012 года между Устером М.А. (даритель) и Хазиевым В.Б. (одаряемый) заключен договора дарения, в соответствии с которым Устер М.А. безвозмездно передал в собственность долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", номинальной стоимостью 5 000 рублей. В договоре отражено, что указанная доля полностью оплачена дарителем.

С учетом положений закона и устава общества об отсутствии запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения, 18.05.2012 года доля Устера М.А. в размере 50% перешла к Хазиеву В.Б.

Таким образом, на 18.05.2012 г. фактически участниками общества являлись Мусхинов Н.Ф. (доля 50%) и Хазиев В.Б. (доля 50%).

С учетом изложенного решения общего собрания общества, оформленные протоколом N 18 от 16.07.2012 года, протоколом N19 от 31.07.2012 года, протоколом N20 от 27.08.2012 г., протоколом N 21 от 05.09.2012, протоколом N 22 от 13.09.2012 года (о передаче обществу неоплаченных долей Поповой Н.А. и Мухсинова Н.Ф., о продаже обществом доли в размере 66% участнику общества Хазиеву Владиславу Борисовичу, о принятии в состав участников общества Устера Александра Михайловича, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 200 000 рублей за счет вклада Устера A.M, об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, о принятии решения заключить между участниками общества Хазиевым В.Б. и Устером A.M. договор купли-продажи доли в размере 5%) являются незаконными и не имеют силы, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума и без извещения участника общества Мухсинова Н.Ф., которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

Между тем требования истца к ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" о признании недействительными решений: о передаче неоплаченной доли Мухсинова Н.Ф. на баланс ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 30 марта 2010 г., от 16 июля 2012 г., об увеличении уставного капитала ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД"; от 27.08.2012 о принятии заявления Устера А. М. о принятии его в состав участников общества и о внесении вклада, об увеличении уставного капитала общества, об утверждении размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников, утверждении новой редакции устава Общества, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мухсинов Н.Ф. узнал о нарушении своих прав как минимум 26.09.2012 года (дата поступления искового заявления в суд по гражданскому делу N А60-39612/2012), как соответственно в этот же момент Мухсинов Н.Ф. узнал о проведении общих собраний участников ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" 16.07.2012 года, 27.08.2012 года и принятых на них решениях.

С момента, когда Мухсинов Н.Ф. узнал о принятых на общих собраниях участников ООО "ЛИЦ "ТХНОМЕД" 30.03.2010 года, 16.07.2012 года, 27.08.2012 года решениях, до момента обращения в суд с указанными исковыми требованиями (17.06.2013 года) прошло более 2-х месяцев.

На основании изложенного, заявления ответчика о применении срока исковой давности к указанным исковым требованиям, сделанное до вынесения судебного акта по существу спора является обоснованным и подлежащим принятию, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не смотря на пропуск истцом срока исковой давности, указанные решения в любом случае не имеют силы на основании прямого указания закона, как принятые в отсутствие необходимого кворума и без извещения участника общества Мухсинова Н.Ф.

31.07.2012 года между обществом и Хазиевым В.Б. заключен договор продажи доли в размере 66% в уставном капитале общества. Оплата внесена Хазиевым В.Б. денежными средствами через кассу общества. Хазиев В.Б. стал единственным участником общества.

Требование истца о признании договора от 31.07.2012 г. недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как изначально законных оснований для перехода обществу доли Мухсинова Н.Ф. в размере 50% не имелось, совершая данную сделку, общество и Хазиев В.Б. распорядились, в том числе и долей, принадлежащей истцу.

Также подлежит удовлетворению требование истца к ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" о признании увеличения уставного капитала за счет внесения вклада в уставный капитала в размере 190 000 руб. Устером А. М. не состоявшимся.

В соответствии с п. 5.9 устава общества общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала, такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала состоялось в отсутствие необходимого кворума, Мухсинов Н.Ф., которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, не принимал участия в принятии данного решения.

13.09.2012 года между Хазиевым В.Б. и Устером A.M. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Хазиев В.Б. передал в собственность Устеру A.M. долю в размере 5% в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что Хазиев В.Б. являлся участником общества на основании сделки дарения доли в размере 50%, он имел право распорядится своей долей с соблюдением установленного законом и уставом общества порядка.

В отношении данного договора истцом заявлены следующие требования:

признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" от 13.09.2012 г. в части продажи доли в Уставном капитале Общества в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, совершенный между Хазиевым В. Б. и Устером А. М.;

перевести на Мухсинова Н.Ф. права и обязанности по договору от 13.09.2012 г. купли-продажи доли уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", заключенному между Хазиевым В. Б. и Устером А. М. по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Требование о признании договора от 13.09.2012 г. недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение преимущественного права покупки доли или части доли не влечет недействительность сделки, законом для указанного случая установлены иные правовые последствия, а именно участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Требование о переводе на Мухсинова Н.Ф. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.09.2012 г. по отчуждению части доли в уставном капитале в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на момент совершении сделки Мухсинов Н.Ф. являлся участником общества с долей 50%, а сделка совершена с нарушением его преимущественного права покупки доли как участника общества.

На момент рассмотрения спора единственным участником ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" согласно данным ЕГРЮЛ является Устер A.M., которому и принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале общества.

Истцом заявлено требование к Устеру А. М. на основании ст. 301 ГК РФ, п.2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": истребовать из чужого незаконного владения Устера А. М. в пользу Мухсинова Н. Ф. долю в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Поскольку материалами дела доказано, что доля Мухсинова Н.Ф. в размере 50% утрачена в результате недобросовестных действий третьих и помимо его воли, в настоящее время указанная доля фактически находится у Устера А.М., заявленное требование об истребовании из чужого незаконного владения доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Одной из форм злоупотребления правом является заведомо или очевидно недобросовестное поведение сторон, действие в обход закона. По смыслу ст. 10 ГК РФ никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае поведение ответчиков не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку в отсутствие законных оснований в результате совершения последовательных сделок и действий, принадлежащая Мухсинову Н.Ф. доля в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" выбыла из его владения помимо его воли.

Исковые требования к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга: признать недействительными записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесенные на основании договора купли-продажи доли от 13.09.2012 г., заключенного между Хазиевым Владиславом Борисовичем и Устером Александром Михайловичем, на основании решения общего собрания учредителей N 22 от 13.09.2012 г., на основании решения общего собрания учредителей N 20 от 05.09.2012 г. (ГРН 2126670271814 от 05.09.2012 г., ГРН 2126670271847 от 05.09.2012 г., ГРН 2126670306233 от 21.09.2012 г.) о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" (ОГРН 1076670017401) и обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга аннулировать указанные записи, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания отказа в государственной регистрации указаны в ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Оспариваемые записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании соответствующих документов, представленных полномочными лицами в налоговый орган, законных оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось. Поскольку неправомерности в действиях налогового органа судом не установлено, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения следующего требования к ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД": обязать ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" восстановить Мухсинова Н.Ф. в ЕГРЮЛ как участника ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" с долей в размере 100% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, путем обращения с заявлением в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", принадлежащей Мухсинову Н.Ф. на праве собственности и определить ее размер в 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Истцом не обосновано и материалами дела не доказано его право на долю в размере 100% уставного капитала общества. Апелляционная жалоба соответствующих доводов и пояснений также не содержит.

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в части исковых требований на основании п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в данном случае требования истцом заявлены иного характера, по различным правовым основаниям с ранее поданным и рассмотренным судом иском, кроме того, отличается и субъектный состав данных дел. На стадии апелляционного производства эти выводы суда первой инстанции участниками процесса не обжалуются и не оспариваются, что следует из содержания апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобы, а также из выступлений в суде апелляционной инстанции представителей сторон.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции следует отменить в части.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, по оплате судебных экспертиз, по заявлению об обеспечении иска, относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом удовлетворено четыре неимущественных требования истца, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчиками по требованию о признании недействительным договора от 31 июля 2012 г. являются ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" и Хазиев В.Б., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 2000 руб.

Ответчиками по требованию перевести на Мухсинова Н.Ф. права и обязанности по договору купли-продажи доли от 13.09.2012 г. являются Хазиев В.Б. и Устер А.М., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 2000 руб.

Ответчиком по требованию признать увеличение уставного капитала не состоявшимся является ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца 4000 руб.

Ответчиком по иску об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале является Устер А.М., следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца 4000 руб.

Кроме того, с Устера Александра Михайловича в пользу Мухсинова Николая Фаритовича подлежит взысканию 2000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, поскольку обеспечительные мера приняты в отношении Устера А.М., а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, так как целью проведения экспертизы в итоге являлась проверка обоснованности основного требования истца об истребовании доли из чужого незаконного владения.

Поскольку на депозит Арбитражного суда Свердловской области были перечислены средства в большем количестве, чем стоимость экспертиз, Обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области подлежат возврату денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп., уплаченные по платежным поручениям N 464 от 08.11.2013 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. и N 515 от 28.01.2014 г. на сумму 40000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы относятся на ответчиков ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед", Устера Александра Михайловича, Хазиева Владислава Борисовича в равных частях по 666 рублей 66 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-52018/2012 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

1. признать недействительным договор передачи (продажи) доли в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 31 июля 2012 г., совершенный между ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" и Хазиевым В.Б.

2. признать увеличение уставного капитала за счет внесения вклада в уставный капитала в размере 190 000 руб. Устером А. М. не состоявшимся.

3. истребовать из чужого незаконного владения Устера А. М. в пользу Мухсинова Н.Ф. долю в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

4. перевести на Мухсинова Н.Ф. права и обязанности по договору от 13.09.2012 г. купли-продажи доли уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", заключенному между Хазиевым В. Б. и Устером А. М. по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977) в пользу Мухсинова Николая Фаритовича 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Хазиева Владислава Борисовича в пользу Мухсинова Николая Фаритовича 4000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Устера Александра Михайловича в пользу Мухсинова Николая Фаритовича 8000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Устера Александра Михайловича в пользу Мухсинова Николая Фаритовича 7000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежным поручениям N 464 от 08.11.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. и N 515 от 28.01.2014 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп".

Взыскать с ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977), Устера Александра Михайловича, Хазиева Владислава Борисовича в пользу Мухсинова Николая Фаритовича по 666 рублей 66 коп. с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева