Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7153/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А27-991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Закиров М.М. по доверенности от 07.02.2014

от Администрации г. Новокузнецка - Борисов М.М. по доверенности от 30.12.2013

от КУМИ г. Новокузнецка без участия (извещены)

от третьего лица Борисов М.М. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-991/2014 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению предпринимателя Филонова Андрея Андреевича, г. Новокузнецк, (ОГРНИП 310421715800021, ИНН 422102504861) к Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк,

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк,

о признании недействительным Акта цены, Распоряжения Администрации города Новокузнецка N 869 от 17.04.2013 года, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филонов Андрей Андреевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным Распоряжения Администрации города Новокузнецка от 17.04.2013 г. N 869 "О признании утратившим силу распоряжения администрации г. Новокузнецка N 2713 от 03.12.2012 г. "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А.", об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) исполнить распоряжение администрации г. Новокузнецка" N 2713 от 03.12.2012 г. "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А." путем направления в адрес Филонова Андрея Андреевича проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121, площадью 8 079 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, район Центральный, ул. Чайкиной, на земельном участке расположено здание материального склада, N 18, корпус 13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, на условиях цены выкупа в размере 111 125 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой ( с учетом поступивших 18.08.2014 года дополнений к жалобе) просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- предпринимателем пропущен трехмесячный срок обжалования распоряжения Администрации города Новокузнецка от 17.04.2013 г. N 869;

- представитель предпринимателя отказался от подписания договора купли-продажи земельного участка на предложенных ему условиях;

- заявителем не представлены документы, обосновывающие его право на льготу при выкупе земельного участка;

- предъявляя требование о признании недействительным распоряжения Администрации, предприниматель не вправе требовать устранения допущенных нарушений от КУМИ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель КУМИ г. Новокузнецка в судебное заседание не явился; надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Представитель Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва заявителя, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Филонов А.А. 29.06.2012 г. обратился в КУМИ г. Новокузнецка с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121, площадью 8 079 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Чайкиной, на земельном участке расположено здание материального склада, N 18, корпус 13, объекты недвижимого имущества - нежилые здания, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Заявление поступило в Комитет 29.06.2012 г., зарегистрировано под N 10118.

По результатам рассмотрения заявления (по истечении 5 месяцев) Администрацией города Новокузнецка вынесено распоряжение от 03.12.2012 г. N 2713 "О предоставлении земельного участка в собственность", пунктом 1 которого Филонову А.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303001:121, площадью 8 079 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Чайкиной, 18.

КУМИ города Новокузнецка предписано заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

Комитетом города Новокузнецка подготовлен и направлен в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно пункту 2.1. проекта договора выкупная стоимость земельного участка определена в размере 10 642 338 руб. 24 коп.

Поскольку предприниматель Филонов А.А. в период с 16.02.2013 по 02.10.2013 г.г. находился в командировке за пределами Кемеровской области (в целях согласования строительной документации АРСК Сибири и строительства трансформаторной подстанции КГПУ 45/04 кв., в с. Новичихе, Алтайского края), он поручил представителю - Симоновой А.Б. заключить от его имени договор купли-продажи земельного участка, предварительно исчислив предполагаемую выкупную стоимость данного участка, оставил для оплаты сумму в размере 111 125 руб.

Так как условия договора в части размера выкупа земельного участка существенно отличались от того, на который предприниматель рассчитывал, заявляя о реализации права на выкуп, то решение вопроса о выкупной стоимости было им оставлено до возвращения из командировки.

По возвращению из командировки, 16.10.2013 г. предприниматель обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о пересчете выкупной цены, исходя из норм законодательства о приватизации земельного участка, действующих на дату подачи им заявки на приватизацию, то есть на 29.06.2012 г. и о направлении в его адрес проекта договора купли-продажи в редакции условий о выкупной стоимости в размере 111 125 руб.

Письмом от 13.11.2013 г. за N 6628-04 Комитет градостроительства и земельных ресурсов, сославшись на то, что в связи с отказом предпринимателя заключить договор аренды земельного участка на условиях Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, распоряжением Администрации города Новокузнецка от 17.04.2013 г. N 869 ранее вынесенное распоряжение "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А." N 2713 от 03.12.2012 г. признано утратившим законную силу, указал, что перерасчет выкупной стоимости невозможен.

Предприниматель, полагая, что распоряжением Администрации города Новокузнецка от 17.04.2013 г. N 869, в нарушение норм действующего законодательства без законных оснований он лишен права на приватизацию земельного участка на условиях, предусмотренным законодательством, действующим на момент обращения в уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя права на выкуп земельного участка по льготной цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

При этом, в силу пункта 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из анализа взаимосвязанных положений указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе отменить принятые им постановления только в том случае, если постановления противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону, при этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций. Кроме того, реализация органами местного самоуправления предоставленных законодателем полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В обоснование принятия оспариваемого распоряжения от 17.04.2013 г. N 869 "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Новокузнецка" "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А." N 2713 от 03.12.2012 г., Администрация сослалась на отказ от заключении договора купли-продажи земельного участка. Иных оснований и причин для его принятия в оспариваемом правовом акте не изложено. В апелляционной жалобе КУМИ также ссылается на принятие оспариваемого постановления ввиду наличия законных на то оснований - факт неподписания предпринимателем проекта договора, отсутствия акцепта.

Вместе с тем, доказательств того, что предпринимателем заявлен отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка, суду не представлено.

Факт не подписания договора представителем предпринимателя на условиях цены выкупа, предложенной продавцом, значительно отличных от тех, на которые представитель получил полномочия, не означает, что предприниматель Филонов А.А. заявил отказ от реализации права на приватизацию земельного участка.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что последствием не подписания договора купли-продажи земельного участка является лишение права на его выкуп (сопроводительное письмо к договору купли-продажи N 1337/7 от 18.02.2014 г.) не обоснована.

Из текста письма следует, что в случае, если договор купли-продажи земельного участка не будет подписан Филоновым А.А. в течении 5-ти дней, то договор будет считаться не заключенным. Однако не подписание договора, как следует из текста вышеназванного сопроводительного письма, не влечет за собой прекращения права на выкуп земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрацией города Новокузнецка "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А.". N 2713 от 03.12.2012 г. реализовано заявление предпринимателя на выкуп земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121, площадью 8 079 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Чайкиной, 18, на котором расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Размер выкупа в распоряжении не указан.

На КУМИ г. Новокузнецка возложена обязанность по заключению договора купли-продажи с предпринимателем Филоновым А.А.

Реализация права на выкуп земельного участка произведена заявителем в целях исполнения требования, предусмотренного нормами федерального законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующий в период рассматриваемых правоотношений) до 1 июля 2012 года юридические лица, предприниматели, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны оформить права пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям, предпринимателям являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения предоставляются на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 вышеназванного закона.

Таким образом, распоряжение Администрации города Новокузнецка "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А.". N 2713 от 03.12.2012 г. является правоустанавливающим документом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ненормативный акт, прекращающий действие правоустанавливающих документов, из которого невозможно установить причины и мотивы его принятия, не может быть признан законным.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 15951/09, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными правоотношениями).

В рассматриваемом случае отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления, по основаниям, не получившим документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствует о том, что предприниматель лишен предоставленного ему права собственности на спорный земельный участок способом, не предусмотренным нормами действующего федерального земельного и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Названная норма направлена на реализацию установленного статьей 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Применение данной нормы не ставится в зависимость от того, отчуждался ли приватизированный объект недвижимости или оставался в собственности лица, приватизировавшего его.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые здания, в том числе с кадастровыми номерами: 42:30:0303001:52:14 (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 18, корпус 10); 42:30:0303001:52:15 (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 18, корпус 14); 42:30:0303001:0052:12793/2:1000:Б (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 18, корпус 12); 42:30:0303001:0052:12792/2:1000:Б (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 18, корпус 13).

Право собственности документально подтверждено, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АГ 521169 от 17.03.2011 г. (камера твердения газобетона), серии 42 АГ 521168 от 17.03.2011 г. (цех газобетона); серии 42 АГ 226857 от 06.04.2010 г. (склад горюче-смазочных материалов), серии 42 АГ 226858 от 06.04.2010 г. (материальный склад).

Данные объекты, как следует из договоров купли-продажи, заключенных 10.05.2000 г. между ОАО "ЗЖБК-1" и ООО "Сибмонтажсервис", а 18.03.2010 г. между ООО "Сибмонтажсервис" Филоновым А.А., согласно Плану приватизации имущества Завода железобетонных конструкций N 1, приватизированы, то есть, отчуждены из государственной собственности в частную собственность созданного на базе, в том числе указанного имущества, акционерного общества открытого типа "Завод железобетонных конструкций N 1".

План приватизации утвержден Южно-Кузбасским филиалом Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 293 от 09.12.1992 г. (Свидетельство о праве собственности на недвижимость N 424, выданного Фондом имущества Кемеровской области 25.11.1997 г.).

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с заявителем в том, что он относится к субъектам, для которых пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии со ст. 1 Закона Кемеровской области от 31.01.2002 г. N 5-ОЗ "Об установлении цены при продаже земельных участков", лица, в том числе, коммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 г. N 4649/08, для приобретения собственником объекта недвижимости соответствующего земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Филоновым А.А. при подаче 29.06.2012 г. заявки на приобретение земельного участка в собственность не был приложен документ, подтверждающий право на льготу (в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 475 от 13.09.2011 г.).

Согласно данному Приказу, заявителем должны быть представлены следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося представителем юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписка из государственного реестра о юридическом лице; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке (при наличии таковых) или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на него признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на приобретаемый земельный участок, если такое право признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него; копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка на особых условиях, если данное обстоятельство не следует из вышеперечисленных документов; сообщение заявителя о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Учитывая отсутствие в законодательстве четкого перечня и вида документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка на льготных условиях (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка), Филонов А.А. к заявлению о продаже в собственность земельного участка, на основании статьи 36 ЗК РФ, правомерно приложена копия договора купли-продажи нежилых помещений между ОАО "ЗЖБК-1" (прежним собственником зданий) и ООО "Сибмонтажсервис" (продавцом зданий) от 10.05.2000 г. с указанием регистрации приобретаемых объектов недвижимости в плане приватизации (утверждённом Южно-Кузбасским филиалом по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 293 от 09.12.1992 г., Свидетельство о праве собственности на недвижимость N 424, выданного Фондом имущества Кемеровской области 25.11.1997 г.).

При этом, ссылка апеллянта на нарушение предпринимателем сроков представления документов несостоятельна ввиду того, что данная позиция основана на нормах недействующего на момент спорных правоотношений Регламента, утвержденного Постановлением администрации г. Новокузнецка от 28.02.2014 N 34.

Более того, судом апелляционной инстанции в совокупности в рамках оценки довода апеллянта о неподтверждении предпринимателем документально при обращении в администрацию своего права на льготу, учитывает пояснения предпринимателя относительно того, что он представил весь пакет документов, в противном случае ему бы отказали в принятии документов, либо Комитет отказал в рассмотрении заявления по причине подачи неполного пакета документов, что не опровергнуто Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка; кроме того, судом учитывается факт подачи заявления в последние дни срока льготной приватизации, что свидетельствовало о волеизъявлении успеть реализовать право на приватизацию в период предоставленной льготы, равно как и факт того, что рассматривая заявление о приватизации предпринимателя в течение 5 месяцев, Администрация г. Новокузнецка имела достаточно времени для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии прав у заявителя, на льготную приватизацию земельного участка.

Ссылка КУМИ на то, что представитель предпринимателя Симонова А.Б. имела полномочия на подписание договора купли-продажи, но не сделала этого, не обоснована.

Как установлено в суде первой инстанции, цена за земельный участок, указанная в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым N 42:30:0303001:121, площадью 8 079 м2, противоречила законодательству РФ, действующему на момент подачи заявки на приобретение земельного участка в собственность за плату (на 29.06.2012 г.) и решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7907/2012 от 17.05.2012 г. (вступившему в законную силу 18.06.2012 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 г. по делу N А27-7907/2012 установлена новая кадастровая стоимость (в размере рыночной) земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121, площадью 8 079 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Чайкиной, 18, в размере 4 445 000 руб.

В связи с чем, суд правомерно и обоснованно согласился с расчетом стоимости выкупной цены спорного земельного участка, исчисленной как 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на дату подачи предпринимателем заявления на приватизацию: 4 445 000 руб. х 2,5 5 = 111 125 руб.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Следовательно, если добросовестный землепользователь, следуя воли государства, в целях переоформления прав на земельный участок до 01.07.2012 г., выполнил со своей стороны все действия, необходимые для его переоформления в собственность, то он вправе рассчитывать на то, что и государство, в лице уполномоченных органов, в установленный законом срок выполнит все необходимые формальности и позволит землепользователю приобрести земельный участок по цене, на которую он изначально рассчитывал, руководствуясь нормами действующего законодательства.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 г. N 403-О, закрепляя в законе право на приватизацию, государство обязано обеспечить гражданам и юридическим лицам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации, в том числе в ее статье 9, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2); статье 36, установившей, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Закрепив единые условия приватизации государственной собственности и избрав в качестве принципа определения стоимости земельных участков установление ее верхнего и нижнего пределов (что направлено на предотвращение как занижения, так и завышения цены приватизируемых участков), федеральный законодатель предоставил гарантию юридического равенства участникам гражданского оборота в этой сфере при реализации ими прав и свобод, в частности, закрепленных в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности, права собственности (в том числе на земельные участки) и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Руководствуясь вышеизложенными конституционными принципами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе был рассчитывать на сумму выкупной стоимости, определенной в льготном размере.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на то, что, предъявляя требование о признании недействительным распоряжения Администрации, предприниматель не вправе требовать устранения допущенных нарушений от КУМИ, не состоятельна.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку на КУМИ г. Новокузнецка возложена обязанность по заключению договора купли-продажи с предпринимателем Филоновым А.А., следовательно, именно на Комитете лежит обязанность по направлению в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка по льготной цене.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на пропуск предпринимателем трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта, который, по мнению апеллянта, необоснованно восстановлен судом.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что о прекращении своего права на выкуп земельного участка, находящегося под зданиями, принадлежащими Филонову А.А. на праве собственности, гарантированного п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исполнение которого обеспеченно распоряжением администрации г. Новокузнецка N 2713 от 03.12.2012 г. "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А.", Филонов А.А узнал лишь из письма и.о. председателя Комитета градостроительства и землеустройства администрации г. Новокузнецка Сабанцева Г.В. N 6628-04 от 13.11.2013 г. До этого ни в его адрес, ни в адрес его представителя Симоновой А.Б. уведомлений об отказе в предоставлении земельного участка за плату не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных органов не отрицал тот факт, что оспариваемое постановление в адрес предпринимателя не направлялось.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, исчисляется с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 13.11.2013 г. Следовательно, срок обжалования распоряжения Администрации предпринимателем не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина