Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-16457/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-48726/2011

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения детский сад комбинированного вида N 5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-48726/2011 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо"

к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению детский сад комбинированного вида N 5

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного

образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5

к обществу с ограниченной ответственностью "Промо"

о расторжении договора, взыскании 1 463 615 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 5" о взыскании 1 004 942 руб. 77 коп.

В Арбитражный суд Краснодарского края от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 5" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2012 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промо" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-48726/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебный акт, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что "суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда краснодарского края от 20.08.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом нарушены положения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.: Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

В.В. Галов