Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 16АП-1852/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8619/14 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

05 сентября 2014 г.

N А15-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 по делу N А15-3421/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.), о введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Махачкалатеплосервис",

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Автандилян А.А. (представитель по доверенности от 19.03.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Махачкалатеплосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 заявление признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначена Болбина Елена Валентиновна. Судебный акт мотивирован наличием у должника (субъекта естественной монополии) предусмотренных законом признаков банкротства. Факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Возможность обращения взыскания в порядке исполнительного производства на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В апелляционной жалобе ОАО "Махачкалатеплосервис" просит определение суда от 14.04.2014 (фактически от 21.04.2011) отменить. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у должника признаков банкротства преждевременен. Суд не принято во внимание наличие у ОАО "Махачкалатеплосервис" значительное количество дебиторской задолженности, к взысканию которой принимаются меры. Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Определением от 12.08.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должник относится к субъектам естественной монополии в области передачи тепловой энергии.

В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии у должника (субъекта естественной монополии) предусмотренных законом признаков банкротства. Суд установил, что факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Возможность обращения взыскания в порядке исполнительного производства на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона N 229-ФЗ отсутствует.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Закона лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляют: ФАС России в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и Федеральная служба по тарифам России.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о банкротстве должника органы исполнительной власти, уполномоченные проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии (Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и ФСТ России) должны быть привлечены к участию в деле для осуществления своих процессуальных прав.

Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений и разъяснений ограничился только уведомлением ФТС России и УФАС России по Республике Дагестан о рассмотрении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании должника банкротом, что само по себе не наделяет уполномоченные органы статусом лиц, участвующих в деле.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле привело к существенному ущемлению их процессуальных прав, нарушению принципа равноправия сторон в процессе.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции следует иметь в виду, что при наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, на новое рассмотрение могут быть направлены лишь те вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции. Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Республики Дагестан при принятии оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, а также невозможность в соответствии со специальными нормами права рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, проверить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в отзыве на правовую позицию, изложенную судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.11.2013 по делу N А22-846/2013, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от указанного дела.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 по делу N А15-3421/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов