Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-12977/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-4425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсельстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года по делу N А32-4425/2014

по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промсельстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсельстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 980 567 руб., процентов в размере 1 125 244 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 пользовался спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что общество с 18.10.2010 (дата регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на указанный участок, пользование осуществлялось незаконно. То обстоятельство, что ответчик осуществлял оплату земельного налога, не может являться основанием для уменьшения суммы неосновательного обогащения, однако общество не лишено права на обращение с иском о взыскании убытков в виде разницы между начисленной суммой неосновательного обогащения и земельным налогом, подлежавшим уплате, в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсельстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что причиной отсутствия зарегистрированного права ответчика на спорный участок являлись неправомерные действия истца;

- суд не принял во внимание выводы Арбитражного суда Челябинской области, положенные в основу решения от 02.02.2012 по делу N А76-20548/2011;

- за пользование спорным земельным участком в отыскиваемый период общество произвело уплату земельного налога в сумме 585 049 руб., однако суд данное обстоятельство не учел.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2010 общество является собственником незавершенного строительством объекта - оздоровительного комплекса, литера А, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, 29. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 серии 74-АГ N 069930.

4 декабря 2013 года комитет (продавец) и общество (покупатель) во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-20548/2011 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 24 873 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0710001:3977, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, 29, для завершения строительства оздоровительно-досугового комплекса.

Истец, ссылаясь на использование указанного земельного участка в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При этом плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость.

Таким образом, общество с 18.10.2010 (дата регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный правовой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления N 11.

Общество не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является комитет, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел уплаченный ответчиком земельный налог, подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании нормативно-правовых актах муниципального образования, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая неисполнение обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 125 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности и правильности.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения по делу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года по делу N А32-4425/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина