Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6875/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А29-2098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-2098/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; ИНН 7825439514)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1021100524345; ИНН 1101481670),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 2 вор-эк по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей судом изменено, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, размер административного штрафа не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой (далее - Прокуратура) вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 78-82 том 1). Из указанного постановления следует, что Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об охране окружающей среды и законодательства об охране атмосферного воздуха. По результатам проверки заявителю вменено нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха), поскольку оно осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в условиях отсутствия разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - проект ПДВ) и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в ходе эксплуатации АЗС N 303, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Бульвар Пищевиков, д. 3б; АЗС N 316, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Авьозаводская, д. 12.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Комитет для рассмотрения.

11.03.2014 Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 180000 рублей (л.д. 102-106 том 1).

Названное постановление Обществом обжаловано в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал, что назначенный Обществу административный штраф в размере 180000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению до 120000 рублей. Оспариваемое постановление Комитета в части назначенного штрафа, превышающего указанный размер, было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае правонарушение, допущенное Обществом, выразившееся в бесконтрольном (в отсутствие соответствующего разрешения) выбросе вредных (загрязняющих) веществ стационарным источником в атмосферный воздух, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии., а также создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Принимая во внимание такие законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха, как приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Федерального закона об охране атмосферного воздуха), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом факт совершения правонарушения впервые, отсутствие в деле доказательств причинения реального вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иного реального имущественного ущерба не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая характер и степень его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.

Внесение Обществом платы за загрязнение окружающей среды как за сверхлимитное загрязнение, также не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по своевременному получению разрешения и недопущению осуществления деятельности на конкретном источнике загрязнения в отсутствие такого разрешения. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, в том числе и на том основании, что размер назначенного административным органом штрафа является значительным для Общества или не соотносится с производимой платой за выброс загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер административного штрафа несоразмерен совершенному правонарушению, были исследованы судом первой инстанции, размер административного штрафа снижен судом и установлен в размере 120000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции. Снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П применена правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-2098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева