Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-15820/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-75167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Вальковская В.А., доверенность от 11.02.2014

от ответчика: Шведова Н.Н., доверенность от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15820/2014) общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-75167/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой"

о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" (далее - истец, Подрядчик, по условиям договора - субподрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с уточненными в процессе судебного разбирательства исковыми требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик, Заказчик, по условиям договора - подрядчик ) 432 110 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основе договора субподряда N ТР-13/02-ДСК от 08.05.2013 и 19 507 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 2 592 755 руб. неустойки за просрочку окончания работ, принятый к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 16.05.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с Заказчика в пользу Подрядчика 451 617 руб. 97 коп., из них: 432 110 руб. задолженности и 19 507 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 032 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, требования по встречному иску удовлетворены частично, с Подрядчика в пользу Заказчика 43 945 руб. пеней и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В порядке зачета встречных требований с заказчика в пользу подрядчика взыскано 407 672 руб. 97 коп. задолженности и 10 032 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просило изменить в указанной части решение в связи с нарушением судом норм материального права и вынесения без учета существенных обстоятельств дела, и удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.

Оспаривая выводы суда о завершении Подрядчиком работ 24.06.2013, Заказчик считает, судом не учтены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подтверждения факта сдачи работ актом, подписанным обеими сторонами без замечаний.

С учетом подписания акта 13.08.2013, просрочка Подрядчика в выполнении работ, по расчету Заказчика, составила не 1 день, а 59 дней.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Подрядчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор субподряда N ТР-13/02-ДСК от 08.05.2013.

По условиям договора ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" как субподрядчик обязался по заданию подрядчика - ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (подрядчика по договору) выполнить работы по ремонту покрытий тротуара из бетонной плитки на Московском проспекте от Сенной площади до набережной Обводного канала, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ установлен до 15.06.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки формы КС-2 N 1 от 13.08.2013 работы выполнены на общую сумму 8 789 000 руб. и приняты Заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение 30 дней с даты подписания соответствующих форм КС-3, КС-2.

Заказчик оплатил работы частично в размере 8 269 000 руб.

По расчетам Подрядчика, задолженность Заказчика перед Подрядчиком с учетом гарантийного удержания составляет 432 110 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ Подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 31.03.2014 в размере 19 507 руб. 97 коп.

Заказчик, оспорив требования Подрядчика, сослался на ненаступление на момент подачи иска обязательств по оплате с учетом положений пункта 3.3 договора, согласно которому оплата производится в течение 30 дней с даты подписания соответствующих форм КС-3, КС-2, а также на просрочку выполнения Подрядчиком работ и иные нарушения, в частности, производство работ без соответствующих разрешений.

В свою очередь, Заказчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 592 755 руб. неустойки за просрочку окончания работ, составившей 59 дней.

В обоснование отказа во взыскании неустойки за 58 дней, суд указал на обоснованность санкций за просрочку выполнения работ на 1 день, в размере 43 945 руб. по следующим основаниям.

В связи с невозможностью дальнейшего ограничения движения на ремонтируемом участке ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" было вынуждено приостановить работы 25.05.2013 и письмом от 31.05.2013 исх. N 182/ЛД-82 просило продлить срок проведения работ на 5 дней - до 20.06.2013. Ответа от ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" не поступило.

Таким образом, срок окончания работ был продлен на 5 дней - до 20.06.2013 по независящим от субподрядчика по договору причинам.

Согласно общему журналу производства работ работы по укладке тротуарной плитки были приостановлены 08.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013 по причине прокладки кабеля смежными субподрядными организациями.

Следовательно, срок окончания работ суд посчитал продлившимся еще на 3 дня - до 23.06.2013.

Как следует из решения, фактически работы были выполнены в июне 2013 года. Это подтверждается письмом ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" от 18.06.2013 исх. N 223, от 20.06.2013 исх. N238, от 24.06.2013 исх. N243, от 24.06.2013 исх. N 115, от 26.06.2013 исх. N 247 (л.д. 130-135).

24.06.2013 замечания, выданные 19.06.2013, были устранены и письмом исх. N 115 исполнительная документация повторно была направлена и получена ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (л.д. 134).

Письмом от 26.06.2013 исх. N 247 ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" просило Заказчика вызвать представителя ГУП "Водоканал СПб" на 27.06.2013 в 14.00 на приемку колодцев, однако его присутствие было обеспечено Заказчиком только 01.07.2013.

Согласно справке ГУП "Водоканал СПб" от 01.07.2013, выданной ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", после окончания работ по ремонту тротуара по Московскому проспекту от Садовой ул. до Фонтанки сети водоотведения находятся в технически исправном состоянии.

Суд признал обоснованными доводы субподрядчика в отзыве и судебном заседании о том, что подрядчик по договору намеренно затягивал подписание актов формы КС-2, КС-3 до момента сдачи работ своему заказчику - СПб ГУДП "Центр" и подписал их только 13.08.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что работы следует считать выполненными надлежащим образом 24.06.2013 с просрочкой в 1 календарный день (23.06.2013-24.06.2013).

В соответствии с пунктом 6.1 договора неустойка за просрочку окончания работ на 1 день из расчета 0,5 % от стоимости всех работ по договору составит 43 945 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение в обжалуемой части - подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, в частности, положениям договора.

При определении срока выполнения работ судом не были учтены положения раздела 4 договора, определяющего порядок сдачи работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результата работ производится в течение 10 дней с момента окончания всех работ и представления исполнительной документации субподрядчиком.

Подготовкой и проведением комиссии занимается подрядчик по договору ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой".

Действительно, 24.06.2013 замечания, выданные 19.06.2013, были устранены и письмом исх. N 115 исполнительная документация повторно была направлена и получена ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой".

Однако оснований считать работы выполненными именно 24.06.2013 не имеется с учетом установления договором приемки работ именно комиссией, и 10 - дневного срока для организации комиссионной приемки работ.

По расчету представителя ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", просрочка составила 10 дней, размер неустойки составил 43 945 руб.

При этом представитель ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд апелляционной инстанции уменьшить размер нестойки до 50 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения судом на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за просрочку окончания работ по договору в размере 0,5% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку договор подписан со стороны субподрядчика без разногласий, отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, его дловоды о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено и в отзыве на встречный иск, однако не было удовлетворено судом первой инстанции.

Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-75167/2013 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102 корп. 2 лит. БЯ, ОГРН: 1089848063667) в пользу закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" (адрес: 192019, Санкт-Петербург. ул. 2-й Луч, д. 13, ОГРН: 1027809175030) по первоначальному иску 451 617 руб. 97 коп., из них: 432 110 руб. 00 коп. задолженности и 19 507 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 032 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 479 руб. 66 коп.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" по встречному иску 439 450 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 6 095 руб. 56 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В порядке зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" 12 167 руб. 97 коп. задолженности, 5 936 руб. 78 коп. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" 339 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина