Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-10329/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-4965/14 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А51-13271/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства",

апелляционное производство N 05АП-10329/2014

на решение от 22.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании 1 602 585 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: представитель Добрынин Р.А. (доверенность от 26.05.2014 N 37, паспорт);

от ответчика: представитель Лебедева Т.Г. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" о взыскании 1 602 585 рублей 85 копеек неустойки по муниципальному контракту N 968/291-268/12 от 09.08.2012 (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне подрядчика обязанности по установке ограждения согласно пункту 4.25 контракта является необоснованным. Пояснил, что с декабря 2012 года работы приостановлены. После получения акта, фиксирующего отсутствие ограждения, оно было восстановлено. В то же время суд первой инстанции не дал оценки письму ответчика N 35/рп-14 от 05.05.2014. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, 201.

Согласно пункту 4.21 контракта ответчик обязан обеспечить безопасное проведение работ по контракту и принимает на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников подрядчика и субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 4.25 контракта ответчик обеспечивает охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства и до подписания акта КС-11.

В нарушение изложенных выше положений ответчик демонтировал ограждение строительной площадки и не осуществлял охрану строительной площадки и имущества, находящегося на ней.

В связи с данным обстоятельством 17.03.2014 составлен акт об отсутствии ограждения строительной площадки, о дате и времени составления акта ответчик уведомлен заблаговременно письмом N 883 от 14.03.2014, однако, на составление акта не явился. Один подлинный экземпляр акта от 17.03.2014 направлен в адрес подрядчика письмом N 892 от 17.03.2014, получен им 25.03.2014.

В письме N 892 от 17.03.2014 содержалось требование о восстановлении ограждения строительной площадки в течение трех дней с момента получения письма.

Вместе с тем, в установленный срок ограждение подрядчиком восстановлено не было, о чем 01.04.2014 составлен акт. Для составления акта привлечены жители расположенных в непосредственной близости от строительной площадки жилых домов.

Сумма неустойки за неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту составила 1 602 585 рублей 85 копеек согласно расчету, представленному в материалах дела.

03.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить ограждение строительной площадки и оплатить неустойку.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положением пункта 4.25 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства и до подписания акта КС-11.

Согласно пункту 16.1 контракта за неисполнение обязательств по контракту подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) заказчику в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки по контракту в сумме 1 602 585 рублей 85 копеек произведен истцом за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 согласно пункту 16.1. контракта и исходя из цены контракта в размере 174 194 114 рублей. Расчёт требования судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу изложенных обстоятельств, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик допустил просрочку восстановления ограждения, что следует из материалов дела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 602 585 рублей 85 копеек неустойки, является правильным.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что после получения от истца акта, фиксирующего отсутствие ограждения, ответчик восстановил ограждение за свой счет, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Письмо ответчика N 35/рп-14 от 05.05.2014 не является допустимым доказательством восстановления ограждения. Иных доказательств, в том числе актов, подписанных сторонами, иными лицами при уклонении истца от их подписания, в подтверждение восстановления в спорный период ограждения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что предметом контракта является строительство детского сада-яслей, а не ограждения, в связи с чем истец не вправе начислять неустойку по пункту 16.1 контракта, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 16.1 контракта неустойка подлежит начислению за неисполнение ответчиком всех своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе и по установке ограждения, предусмотренного пунктом 4.25 контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2014 по делу N А51-13271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко