Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 11АП-13476/14

г. Самара

05 сентября 2014 г.

Дело N А65-16754/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИО Барс"на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-16754/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансВектор" (ОГРН 1121690019875, ИНН 1658133964), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Грант-Строй",

- общество с ограниченной ответственностью "Стройтех",

- закрытое акционерное общество "ПЕР ААРСЛЕФФ",

о взыскании задолженности, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИО Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-16754/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "НИО Барс" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку ООО "НИО Барс" не являлось участником судебного разбирательства по настоящему делу, о принятом судебном акте узнало с момента включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройхимсервис", для ознакомления с материалами дела, их анализа и правовой оценки потребовался значительный временной период.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16 октября 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18 ноября 2013 года (с учетом нерабочих дней 16, 17 ноября 2013 года).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы подал ее 20 августа 2014 года после истечения срока ее подачи.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18 октября 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансВектор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-4361/2014 требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансВектор", подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу А65-16754/2013 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" введено наблюдение.

16 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "НИО Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в рамках дела N А65-4361/2014 о банкротстве последнего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по делу N А65-4361/2014 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "НИО Барс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-4361/2014 требование ООО "НИО Барс" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройхимсервис".

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 N 29 (ред. от 14 марта 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 (ред. от 17 февраля 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявитель апелляционной жалобы с 22 мая 2014 года (даты принятия его требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в рамках дела N А65-4361/2014 о банкротстве последнего) имел реальную возможность получения текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу А65-16754/2013, которым подтверждено требование ООО "ТрансВектор" в деле N А65-4361/2014 о банкротстве ООО "Стройхимсервис", и которое прямо упомянуто в предпоследнем абзаце на второй странице определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-4361/2014 о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис". С 22 мая 2014 года ООО "НИО Барс" вправе и обжаловать решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-16754/2013, однако настоящая апелляционная жалоба на указанное решение подана только 13 августа 2014 года, то есть по истечении более чем двух месяцев после того как заявителю апелляционной жалобы как кредитору, предъявившему требование в деле N А65-4361/2014, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12 августа 2014 года N 116, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НИО Барс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИО Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-16754/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИО Барс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы уплаченную платежным поручением от 12 августа 2014 года N 116. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НИО Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-16754/2013 и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

В.А. Морозов