Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9485/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-9506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Производственная компания БСУ-групп" - Краснов С.А., доверенность от 20.04.2013, Сиволап В.П. (генеральный директор), решение N 1 от 26.10.2012;

истца, ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Производственная компания БСУ-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-9506/2014

по иску ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (ОГРН 1136678008158, ИНН 6678030148)

к ООО "Производственная компания БСУ-групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственная компания БСУ-групп" (далее - ответчик) о взыскании 514 197 руб. 30 коп., из которых 491 614 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 5 от 18.11.2013, 22 582 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.8 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 514 197 руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 491 614 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 22 582 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 283 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 541 руб. 05 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.02.2014 N 36 в составе общей суммы 13 285 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы, ссылаясь п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.9. договора N 5 от 18.11.2013, указывает, что истец не предоставил положительный результат предварительных испытаний для сдачи работ ответчику, в результате чего ответчик был вправе отказаться от приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не предоставил акты на скрытые работы, не передал исполнительную документацию и журнал производства работ.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин.

Состав суда, секретарь судебного заседания, явка сторон прежние.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии общего журнала работ N 1, заключения N 46/13П от 22.11.2013 по определению фактической марки бетона железобетонных конструкций.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителями ответчика не обоснованы причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 5 от 18.11.2013 (л.д. 13-20), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, с использованием материалов заказчика выполнить при строительстве объекта: "Православный приход с залами для прощания с усопшими по ул. Волгоградская, в г. Екатеринбурге" (адрес строительный), комплекс работ по устройству: монолитных железобетонных конструкций коробки, кладки стен и перегородок, кровли, в том числе, пусть прямо не оговоренных в настоящем договоре, но безусловно необходимых для выполнения работ в полном объеме, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующими на территории Екатеринбурга Свердловской области и РФ требованиями, стандартами, нормами, а также условиями настоящего договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ - с 18.11.2013 по 31.01.2014.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик принимает выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком выполненного объема работ.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за выполненные работы производится после подписания актов на скрытые работы (оформленные в соответствии с п. 5.5 настоящего договора), передача исполнительной документации (оформленной в соответствии с п. 2.13 настоящего договора) с журналом производства работ, оформленного в соответствии с п. 5.6 договора). Расчет за выполнение работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 728 210 руб. 46 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 24.11.2013 на сумму 236 596 руб. 10 коп. (л.д. 24-25), N 2 от 24.11.2013 на сумму 97 279 руб. 20 коп. (л.д. 28-29), N 3 от 24.12.2013 на сумму 394 335 руб. 16 коп. (л.д. 32-33) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 24.11.2013 на сумму 236 596 руб. 10 коп. (л.д. 23), N 2 от 24.11.2013 на сумму 97 279 руб. 20 коп. (л.д. 27), N 3 от 24.12.2013 (л.д. 31), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 вручены ответчику, указанный факт ответчиком не оспорен.

Платежным поручением от 10.12.2013 N 42 третьим лицом за ответчика произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 236 596 руб. 10 коп., с указанием в назначении платежа "оплата по сч.ф. N13 от 24.11.2013 за подрядные работы за ООО "ПК БСУ-Групп" (л.д. 97).

21.01.2014 истец направил ответчику претензию, в которой ссылался на систематические нарушения ответчиком своих встречных обязательств (не подписан акт приема-передачи строительной площадки, не согласован график выполнения работ, не передан журнал производства работ, не оплачены выполненные работы за предыдущий период), также указал, что с охраняемой площадки вывезена опалубка истца, с 20.12.2013 не допускаются работники на строительную площадку и т.д., просил произвести оплату выполненных работ в сумме 491 614 руб. 36 коп. (л.д. 45-47).

Последняя запись в журнале производства работ произведена 14.12.2013 (л.д. 98-108).

Письмом N 1-19/13 от 19.12.2013 ответчик указал, что истцу допуск на площадку с 20.12.2013 запрещен (л.д. 44).

Из содержания представленных документов следует, что ответчик препятствовал дальнейшему выполнению работ на объекте, доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и необоснованный отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, доказанности факта выполнения работ и суммы имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обстоятельство получения актов приемки выполненных работ не оспорил, оно считается признанным на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, работы, указанные в актах, частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о получении актов ответчиком, частичном принятии работ.

Полученные ответчиком от истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 728 210 руб. 46 коп. ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ ответчик истцу не направил.

С учетом изложенного, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 491 614 руб. 36 коп.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности истцом доказано, требование о взыскании суммы основного долга в размере 491 614 руб. 36 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на основании п. 7.8. договора.

В п.7.8 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных п. 4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки произведен истцом исходя условий договора по актам за ноябрь 2013 - с 11.12.2013, по акту за декабрь 2013 - с 11.01.2014, по состоянию на 20.02.2014.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требования истца в данной части также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не предоставил положительный результат предварительных испытаний для сдачи работ ответчику, в результате чего ответчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5.7. договора приемка результата работ, которым должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу п. 5.8. договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного, правила приемки по результатам испытаний относятся не ко всем работам по договору, а только к тем видам работ, которым должны предшествовать предварительные испытания.

Вместе с тем, исходя из видов работ, предъявленных истцом к приемке, суд не усматривает обязательности предварительных испытаний. Об отсутствии необходимости в проведении предварительных испытаний свидетельствует факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, должны были приниматься на основании предварительных испытаний (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в нарушение условий договора истец не предоставил акты на скрытые работы, не передал исполнительную документацию и журнал производства работ, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пояснениям истца, ответчик сам не исполнил обязательств по передаче журнала производства работ, который велся предыдущими подрядчиками, о чем истец неоднократно напоминал ответчику, в результате чего истец вынужден был вести свой журнал производства работ.

На работы по возведению монолитных конструкций, кладки наружных стен, парапета и установке монолитных лестниц, оформление актов на скрытые работы не требуется.

Из переписки сторон не следует, что ответчик требовал составления актов на скрытые работы. В представленных актах указаны аналогичные виды работ, работы частично оплачены ответчиком.

Сведения о направлении каких-либо претензий со стороны ответчика относительно выполненных работ, либо оформления их результатов до возникновения настоящего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-9506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева