Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-16197/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-20361/2009

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-20361/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Новиковой Галины Юрьевны

признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2014, а также о признании недействительным отчета конкурсного управляющего должника о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 10.02.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой",

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Галина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-20361/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, указанное определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть путем подачи апелляционной жалобы не позднее четырнадцати дней с момента принятия.

Данный порядок также установлен пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 18.07.2014. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.07.2014 является 07.08.2014. Податель жалобы с настоящей апелляционной жалобой обратился 18.08.2014, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В ходатайстве Новикова Г.Ю. ссылается на несвоевременное получение обжалуемого определения от 18.07.2014, а именно 14.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В п. 30 Постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум ВАС РФ указал что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, в данном Пленуме указаны причины, которые суд апелляционной инстанции считает уважительными или не считает их таковыми.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение от 18.07.2014 размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 23.07.2014 и с этой даты является общедоступным. Следовательно, Новикова Г.Ю. допустила просрочку большей продолжительностью, чем просрочка, допущенная судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новикова Г.Ю. и ее представитель не участвовали в судебном заседании 16.07.2014, на котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения. Кроме того, Новикова Г.Ю. не явилась в судебное заседание 09.06.2014. Определение от 19.06.2014 об отложении судебного заседания на 16.07.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда - 22.06.2014.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал Новикову Г.Ю. о судебном заседании 16.07.2014, о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела (том 24 л.д. 31). Однако, почтовый конверт с уведомлением были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Информация, полученная с сайта почты России: http://www.russianpost.ru, подтверждает неудачную попытку вручения конверта адресату с атрибутом операции "адресат заберет отправление сам".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Новикова Галина Юрьевна является лицом, участвующим в деле (заявителем), извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 2011 года по сегодняшний момент Новикова Галина Юрьевна к тому же активный участник судебных разбирательств, связанных с делом о несостоятельности (банкротством) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой", многократно заявляющий свои требования и обжалующий судебные акты как суда первой, так и апелляционной инстанции. Об этом свидетельствует информация, имеющаяся на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет. К примеру, апелляционные жалобы по делу N А32-20361/2009: 15АП-13152/2011, 15АП-1731/2012, 15АП-5589/2013, 15АП- 6140/2013, 15АП-8079/2013, 15АП-12333/2013, 15АП-17011/2013, 15АП-14527/2013, 15АП-14601/2013, 15АП-14610/2013, 15АП-18982/2013, 15АП-19263/2013, 15АП-457/2014, 15АП-21146/2013, 15АП-1982/2014, 15АП-2448/2014, 15АП-3543/2014, 15АП-3893/2014 15АП-11578/2014, 15АП-15212/2014. Кроме того, кассационные жалобы Ф08-4163/2014, Ф08-3528/2014, Ф08-3529/2014, Ф08-1935/2014, Ф08-7443/2013 и другие.

Из этого следует, что Новикова Галина Юрьевна осведомлена о порядке оформления и сроках подачи документов в суд апелляционной инстанции.

Причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная в ходатайстве, не дает оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причины пропуска срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, когда у заявителя возникло право обжалования судебных актов в рамках дела, участником по которому он являлся.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (п.3 ч.1)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 августа 2014 года N б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева