Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6715/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А28-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 22.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-1060/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН: 1084345140153; ИНН: 4345244485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская проектно-техническая лаборатория" (ОГРН: 1064345112765; ИНН: 4345145773)

о взыскании 127 594 рублей 40 копеек неосновательного обогащения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская проектно-техническая лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"

о взыскании 202 110 рублей 98 коп. задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭнергоТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская проектно-техническая лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании 127 594 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком после расторжения договора подряда от 08.08.2013 вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 202 110 рублей 98 копеек долга за выполненные по договору от 08.08.2013 работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 отказано ООО "ЭнергоТехМонтаж" в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску взыскано с ООО "ЭнергоТехМонтаж" в пользу ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория" 202 110 рублей 98 копеек долга, а также 7 042 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭнергоТехМонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд необоснованно посчитал истребуемый истцом аванс отработанным, а предъявленные ответчиком к приемке выполненные работы, подлежащими оплате истцом в части непокрытой авансом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи ответчиком результатов работ, обусловленных договором; согласия на выполнение ответчиком данных работ по указанной стоимости истец не давал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор подряда N 9 (далее - договор подряда от 08.08.2013), в соответствии с предметом которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на объекте капитального строительства "Строительство торгового здания по продаже автомобилей с газовой котельной и трансформаторной подстанцией в г. Киров".

Договор предусматривал выполнение следующих работ и их цену (с условием о выполнении работ из материала заказчика): устройство бетонных полов - 632 кв.м на сумму 404 480 рублей 00 копеек (в том числе НДС - 61 700 рублей 33 копейки); устройство ж/б приямков ПР-4 - 2 штуки на сумму 13 355 рублей 90 копеек (в том числе НДС - 2 037 рублей 35 копеек); устройство лотков Л-5 - 1 штука на сумму 7 478 рублей 79 копеек (в том числе НДС - 1 140 рублей 83 копейки).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 08.08.2013).

Пунктом 1.3 договора от 08.08.2013 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 12.08.2013, окончание работ - 05.09.2013.

В силу пункта 1.4 договора от 08.08.2013 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы по форме КС-2 Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Порядок сдачи-приемки работ предусматривает направление Подрядчиком Заказчику письменного уведомления о завершении работ с приложением акта КС-2 и справки КС-3; обязанность Заказчика в течение двух рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ или представить письменный отказ от подписания актов с указанием замечаний к выполненным работам (пункты 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.3 договора от 08.08.2013).

Согласованная сторонами стоимость работы составляет 425 314 рублей 69 копеек (в том числе НДС - 64 878 рублей 51 копейка) и подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение пяти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора от 08.08.2013).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора от 08.08.2013).

Платежным поручением от 15.08.2013 N 285 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 127 594 рубля 40 копеек.

Акт о приемке выполненных работ от 23.09.2013 N 1 на сумму 329 705 рублей 38 копеек оформлен в одностороннем порядке Подрядчиком, имеет отметку о принятии 23.09.2013 Родькиным В.М.

23.12.2013 Подрядчик направил Заказчику письмо N 037 (почтовая квитанция от 25.12.2013 с описью вложения), указав на повторное направление следующих документов: локальный сметный расчет от 08.08.2013 N 08-08-13, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 96, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 96.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ Подрядчику не направил.

14.01.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировал отказ невыполнением работ и истечением сроков их выполнения, а также истребовал у ответчика неосвоенный авансовый платеж. Почтовое уведомление свидетельствует о вручении одностороннего отказа от договора ответчику 29.01.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами истец счел, что работы не были выполнены и оснований для удержания суммы аванса после расторжения договора не имеется; потребовал в судебном порядке возвратить сумму аванса. В свою очередь, ответчик, полагая, что истец безосновательно уклоняется от оплаты за выполненные работы, предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец приступил к выполнению договора подряда, перечислил ответчику авансовый платеж. Ответчик частично выполненные работы предъявил истцу к приемке, направив письмом от 23.12.2013 соответствующий акт для подписания Заказчиком, указав, что в сопроводительном письме допущена ошибка при указании даты направляемого акта - 29.11.2013. Фактически акт о приемке выполненных работ от 23.09.2013. Помимо акта от 23.09.2013 на сумму 329 705 рублей 38 копеек иные акты Подрядчик не оформлял и не предъявлял к приемке. Заказчик доказательств обратного не представил.

Мотивированный отказ от приемки предъявленных в акте работ истец не заявил, направил письмом от 14.01.2014 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.08.2013.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из безусловного права Заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, договор подряда от 08.08.2013 после получения ответчиком 29.01.2014 соответствующего уведомления посчитал расторгнутым. У Заказчика в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить работы, выполненные Подрядчиком до расторжения договора.

Установив факты направления истцу оформленных ответчиком актов, получения этих актов, а также уклонения от совершения действий по организации приемки, обязательных для заказчика в силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта и стоимости выполненных работ актом от 23.09.2013 и о возникновении на стороне истца спорного платежного обязательства перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Выполнение работ по договору с нарушением установленных договором сроков является основанием для применения к подрядчику предусмотренных законом либо договором мер ответственности; однако сама по себе такая просрочка не освобождает заказчика от обязанности оплатить за выполненные работы (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что в акт от 23.09.2013 включены работы, не предусмотренные договором, носит бездоказательный характер. Из содержания акта от 23.09.2013 следует, что наименование работ приведено в соответствии с определенными унифицированными единичными расценками (ТЕР); в договоре наименование работ приведено без отсылки к таким расценкам. Истец не доказал, что включаемые в поименованные в акте от 23.09.2013 единичные расценки виды работ не относятся к работам, указанным в договоре.

При таких условиях в удовлетворении встречного иска по основаниям, предусмотренным в статье 743 ГК РФ, не имелось.

Как и в суде первой инстанции, заказчик мотивирует свой отказ от приемки предъявленных работ тем, что предъявленные к приемке работы выполнены непосредственно самим Заказчиком. В материалы дела предъявлены акты освидетельствования скрытых работ между истцом и ООО "Центрстрой" и акты формы КС-2. Ответчик не представил доказательства предъявления им выполненных скрытых работ к освидетельствованию истцом. Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что данные работы выполнены в период с 15.08.2013 по 19.09.2013, то есть в период действия договора от 08.08.2013 между истцом и ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт выполнения спорных работ, в том числе скрытых работ, и их надлежащее качество истцом не оспаривается. Работы предъявлены к приемке ответчиком в период действия договора от 08.08.2013, до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; отказ истца от приемки выполненных работ, предъявленных в акте от 23.09.2013, признается необоснованным.

Составленные истцом и ООО "Центрстрой" документы о приемке обществом "Центрстрой" работ от истца сами по себе не опровергают факт выполнения работ ответчиком. Доказательств расторжения спорного договора от 08.08.2013 в указанный период (т.е. ранее января 2014 года) истец не представил.

Новых доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-1060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН: 1084345140153; ИНН: 4345244485) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев