Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-10374/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А51-13701/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10374/2014

на решение от 07.07.2014

судьи В.В.Саломая

по делу N А51-13701/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012),

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ИНН 2539049360, ОГРН 1022502120266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2001),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" - представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 26.10.2013 сроком на 1 год;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/1 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (далее - общество, заявитель, ООО "Лазарет") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы административный орган сослался на ошибочность выводов суда о том, что проверка исполнения предписания от 28.01.2014, послужившая основанием для выставления предписания от 28.01.2014 N 04/13/14, была проведена с нарушением требований действующего законодательства и ее результаты не могли служить основанием для вынесения предписания N 04/13/14. Указывает, что предметом рассмотрения настоящего дела является факт неисполнения предписания от 28.01.2014 N 04/13/14, а не факт неисполнения или неполучения ранее выданного предписания. Также Инспекция ссылается на нарушения обществом срока, установленного определением Арбитражного суда от 12.05.2014, на предоставление письменного отзыва, что лишило административный орган представить дополнительные мотивированные пояснения на отзыв до срока, установленного судом.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представили дополнительные доказательства, которые с учетом мнения сторон приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией 28.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Лазарет" по исполнению выданного ему 12.09.2013 предписания N 04/144/13 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве объекта капитального строительства - трехэтажного склада, расположенного по ул. Русская, 65, в г. Владивостоке.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что фактически предписание от 12.09.2013 N 04/144/13 в установленный срок - до 25.12.2013, обществом исполнено не было, в связи с чем, 28.01.2014 инспекцией было выдано новое предписание N 04/13/14 сроком устранения нарушения установлен до 28.03.2014.

На основании распоряжения от 31.01.2014 N 262 инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 28.01.2014 N 04/13/14.

По результатам её проведения, инспекция посчитала, что обществом е устранены следующие нарушения:

- строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы;

- строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие разрешения на строительство;

- строительство объекта капитального строительства осуществляется с нарушениями требований технических регламентов;

- не представлен общий журнал работ;

- у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота;

- на территории строительной площадки не установлены указатели проездов, проходов, знаки безопасности, дорожные знаки;

- отсутствует информационный щит;

- у въездов на строительную площадку отсутствует план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- на территории строительной площадки отсутствует обустроенный второй въезд;

- работы по огнезащите металлоконструкций не производятся одновременно с возведением объекта;

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;

- противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями расположенными на соседних участках до строящегося здания менее 6 метров;

Данные обстоятельства отражены Инспекцией в акте проверки от 15.04.2014 N 04-228.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 15.04.2014 Инспекцией в отношении ООО "Лазарет" составлен протокол об административном правонарушении N 142.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласилась Инспекция, обратившаяся с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ и пунктом 1 Положения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Кодекса.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 3 статьи 14 Закона N 294 предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному-представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ, статья 16 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения).

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения. При этом она не может рассматриваться в отрыве от обоснованности такого акта, то есть предусмотренного законом установленного круга обстоятельств, требующих выяснения при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае Инспекция вменяет в вину общества неисполнение требований, изложенных в предписании N 04/13/14 от 28.01.2014, в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Инспекция должна доказать законность требований, изложенных в предписании, а также то, что общество имело объективную возможность исполнить указанные требования оспариваемого предписания в предусмотренный этим предписанием срок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-32130/2013 по заявлению Инспекции к обществу о привлечении к административной ответственности, было установлено нарушение процедуры проведения проверки в отношении общества, выразившееся в неуведомлении Инспекцией о проведении в отношении общества проверки 12.09.2013. Также судом установлено, что в проверке представители общества не участвовали, акт обществом не подписан, а предписание от 17.07.2013 N 04/89/13 обществом не получено. Отсутствие доказательств получения обществом указанного выше предписания привело суд к выводу о том, что общество не знало о необходимости к определенному сроку исполнить указанные в предписании обязанности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу N А51-4805/2014, поддержанном Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, Инспекции было отказано в привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной 28.01.2014 за неисполнение предписания от 12.09.2013 N 04/144/13. Судом установлено, что проверка от 12.09.2013, послужившая основанием для вынесения предписания от 12.09.2013 N04/144/13, осуществлена Инспекцией с нарушением действующего законодательства, а именно требований статьи 54 Грк РФ и Закона N294-ФЗ. Соответственно данное предписание было вынесено Инспекцией незаконно и без достаточных к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны по рассматриваемому делу являются участниками по делу А51-32130/2013 и по делу А51-4805/2014, предметом проверки от 28.01.2014 было исполнение предписания от 12.09.2013 N 04/144/13, а сам факт незаконности вынесенного предписания от 12.09.2013 N 04/144/13 не подлежит доказыванию, то в рамках настоящего дела проведение проверки 28.01.2014, по итогам которой выдано новое предписание N 04/13/14, не соответствует закону, а выводы Инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанными вступившими в силу судебными актами арбитражного суда установлено, что проверка от 28.01.2014, послужившая основанием для спорного вынесения предписания от 28.01.2014 N 04/13/14, была проведена Инспекцией с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, не признавалось недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, оснований для привлечения ООО "Лазарет" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии возможности надлежащим образом защищать свои интересы в суде первой инстанции также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, стороны были извещены надлежащим образом о принятии к производству заявления административного органа и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суда от 12.05.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств - 26.06.2014.

Отзыв общества поступил в суд 25.06.2014, то есть не за пределами срока, установленного определением от 12.05.2014 для представления доказательств.

Таким образом, данный документ мог быть принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора ввиду особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом административный орган не был лишен предоставленного частью 3 статьи 228 АПК РФ права представить в арбитражный суд доказательства и объяснения в обоснование своих требований и возражений, в установленный арбитражным судом в определении о принятии заявления срок, поскольку в материалах дела имеются возражения Инспекции на отзыв общества.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-13701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина