Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13089/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-28279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - Орлянкиной Е.К. по доверенности от 01.08.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия завод "Электротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-28279/2013, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску Государственного предприятия завода "Электротяжмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контесс"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг"

о признании факта нарушения патента и исключительных прав, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие завод "Электротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контесс" с требованием о признании факта нарушения патента (патентных прав) ГП завод "Электротяжмаш" со стороны ООО "Контесс" в виде неправомерного использования ответчиком его изобретения "способ укладки обмотки статора электрической машины", подтвержденного патентом на изобретение N 2208286, без разрешения патентообладателя путем использования статьи из журнала "Электротехника" N 3 за 2005 г., в которой содержится и раскрывается каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2208286 формулы изобретения и обязании ответчика не допускать таких неправомерных действий в дальнейшем, о признании факта нарушения исключительных прав истца путем использования и распространения статьи из журнала "Электротехника" N 3 за 2005 г. без разрешения истца и обязать ответчика не допускать таких неправомерных действий в дальнейшем, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере от стоимости инструкции, разработанной и переданной заказчику по договору N 02/2007 от 11.04.2007 г. в размере 798 004 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГП завод "Электротяжмаш" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно сослался на материалы дела N А53-4589/2011, посчитав, что установленные по указанному делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение. Однако, проведенной в рамках указанного дела экспертизой исследовался вопрос об использовании в способе укладки обмотки статора непосредственно турбогенератора ТВГ-200 ст.4 Заинской ГРЭС в натуре (а не согласно технической документации) каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 2208286 формулы изобретения. Вместе с тем, истцом представлено экспертное заключение N 8006 от 10.01.2014, составленное патентным поверенным РФ Рождественским С.В., в рамках досудебной экспертизы, которым было установлено, что в документации, разработанной ООО "Контесс" для реконструкции статора турбогенератора ТГВ-200 использован каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 2208286 формулы изобретения или эквивалентный ему признак. Кроме того, эксперт признал включение статьи "Компактная сборка лобовых частей обмотки статора турбогенераторов с изоляцией Resin Rich" в журнале "Электротехника" N 3, 2005 года в производственную документацию "Технологические указания по реконструкции обмотки статора т/г ТВГ-200" в качестве приложения N 8 без разрешения автора нарушением авторского права. Использовав патент истца в технической документации, ответчик создал промышленно применимую документацию в части способа укладки обмотки статора турбогенератора. Данная документация была реализована третьему лицу - ООО "ТатНИПИЭнергопром". Между истцом и редакцией журнала "Электротехника" был заключен устный договор о размещении материала (статьи), что не противоречит ст. 32 Закона РФ N 5351-1 от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшим в данный период. Истцом были представлены распоряжение N8 от 12.01.2005, акт экспертизы материалов, подготовленных к открытой публикации, протокол N 19/301 от 24.01.2005, которые подтверждают факт принадлежности исключительных прав на статью истцу, поскольку Хаймович Л.Л. готовил материалы для статьи в рамках исполнения трудовых обязанностей. Оригинал технологической документации у истца отсутствует, в связи с чем не мог быть представлен суду. Судом применен закон, не подлежащий применению (ст. 1358, 1350 ГК РФ). Суд, не учел, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности основано на предположении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контесс" указало, что установленный в рамках дела факт неиспользования запатентованного истцом способа укладки стержней статора турбогенератора ТГВ-200, дает основания полагать, что в технологической документации, разработанной ООО "Контесс" данный способ не использовался. Представленная истцом ксерокопия технических указаний по реконструкции обмотки статора т/г ТГВ-200 ст.N 4 Заинской ГРЭС не утверждена ООО "Контесс", имеет неоговоренные исправления в наименовании документа. Данный документ не мог быть передан по акту N 01/2007 от 29.06.2007, т.к. на нем стоит предполагаемая дата утверждения ген. директором ООО "Контесс" 01.08.2007. Данный документ не мог быть передан и по акту N 02/2007 от 24.09.2007, поскольку на нем имеются резолюции неустановленного лица от 11.09.2007. Истец не смог доказать источник происхождения данных технологических указаний, их легитимность и достоверность. Представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением закона, обоснованно не принято судом во внимание. Истец не представил доказательств того, что спорная статья была включена в окончательный вариант технологической документации, переданной заказчику - ООО "ТатНИПИЭнергопром", не обосновал размер суммы требуемой к взысканию. В материалы дела не представлены доказательства того, кто является обладателем исключительных прав на спорную статью в журнале "Электртехника". В обоснование доводов о начале течения срока исковой давности с декабря 2010 истец не представил командировочного удостоверения, билетов и иных объективных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 без изменения.

От истца, ООО "КЭР-Инжиниринг" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что ГП завод "Электротяжмаш" является патентообладателем на изобретение способа укладки обмотки статора электрической машины, что подтверждается полученным патентом на изобретение N 2208286 (по заявке N 2001127487, дата поступления: 09.10.2001; приоритет от 27.10.2000; автор изобретения: Хаймович Лев Львович, Ракогон Владимир Григорьевич, Черемисов Иван Яковлевич).

Патент N 2208286 действует на всей территории Российской Федерации в течение 20-ти лет.

В рамках дела N А53-4589/2011 по иску ГП завод "Электротяжмаш" к ОАО "Севкавэлектроремонт", с участием в качестве третьего лица ООО "Контесс", проведенной судебной патентно-технической экспертизой установлено, что в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200 ст. N4 Заинской ГРЭС не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте N2208286 формулы изобретения.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее Патентный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Как следует из п. 2 ст. 10 Патентного закона запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В качестве доказательства нарушения своих прав истцом представлена в материалы дела ксерокопия технологических указаний по реконструкции обмотки статора Т/Г ТГВ-200 СТ.N 4 Заинской ГРЭС.

Подлинник данного документа участвующими в деле лицами не представлен.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом не подтверждается тождество представленной истцом копии оригиналу спорной документации, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца, основанные на данном документе, недоказанными.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Проектные работы по договору подряда N 02/2007 от 11.04.2007 г. были выполнены и переданы ООО "ТатНИПИэлектропром" 24.09.2007.

Представленная истцом копия внутреннего распоряжения ГП завод "Электротяжмаш" N 954 от 03.12.2010 не может служить достаточным доказательством, того, что истец не знал и не мог знать о предполагаемом нарушении своих прав ранее указанной даты. Какие-либо иные доказательства того, что истец не знал или не мог узнать о том, что на Заинской ГРЭС в 2007-2008 году производился ремонт на основании технической документации с использованием, как полагает истец, изобретения, охраняемого патентом N2208286, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-28279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов