Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13051/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

до перерыва:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Седыхова О.Б. по доверенности от 03.06.2013,

от ООО "Арматор": представитель Супрун В.В. по доверенности от 25.08.2014,

Шевченко В.М., лично, по паспорту;

после перерыва:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Седыхова О.Б. по доверенности от 03.06.2013,

от ООО "Арматор": представитель Супрун В.В. по доверенности от 25.08.2014,

от индивидуального предпринимателя Иванчева А.В.: представитель Налёта Н.А. по доверенности от 05.09.2013,

от ООО "АгроДонКомплекс": представитель Налёта Н.А. по доверенности от 18.12.2013,

Шевченко В.М., лично, по паспорту,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о восстановлении срока на апелляционное обжалование

определения Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2010 по делу N А53-9308/20100 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Терентьева Д.В.

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее также - должник) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 г. по делу N А53-9308/20100 о признании сделки недействительной.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24.07.2014 г. судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Представитель ООО "Арматор" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Арматор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд определил: приобщить возражение на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Представитель ООО "Арматор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд определил: удовлетворить ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного заседания путем объявления перерыва. Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.09.2014 до 12 час. 50 мин.

После перерыва представитель ООО "Арматор" заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений на ходатайство ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд определил: приобщить дополнительные возражения на ходатайство.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд определил: приобщить дополнительные пояснения по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование к материалам дела.

Представитель ООО "Арматор" заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела. Суд определил: отказать в приобщении дополнительного доказательства ввиду того, что в данном судебном заседании рассматривается ходатайство о восстановлении срока, а не спор по существу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Представитель ООО "Арматор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просил отказать в удовлетворении ходатайства. Представитель ИП Иванчева А.В., ООО "АгроДонКомплекс" просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судебная коллегия не признает уважительными причины пропуска срока на обжалование определения суда от 07.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35 указано, что ч.3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 07.07.2011. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 08.07.2011, а днём его окончания является 21.07.2011.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 07.07.2014, что подтверждается отметкой Почты России на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив обстоятельства, на которые Банк указывает в ходатайстве о восстановлении срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий" возбуждено в 2010 году.

Определением суда от 23.11.2010 по делу N А53-9308/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рабочий" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала Ростовское отделение N 5221 Сбербанка России в размере 331 077 567,72 руб., как обеспеченные залогом имущества; включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала Ростовское отделение N 5221 Сбербанка России в размере 28 387 620,33 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рабочий".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно нормам Закона о банкротстве, кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, кредиторы, чьи требования установлены судебным актом, должны впоследствии самостоятельно отслеживать рассмотрение вопросов в деле о банкротстве должника и извещение указанных лиц, не обязательно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, а именно с 23.11.2010, он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о движении дела.

Как следует из отчетов о публикации судебных актов, определение суда от 07.07.2011 было опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru. - 07.07.2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором не доказан пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

При этом получение заявителем апелляционной жалобы после принятия обжалуемого судебного акта каких-либо новых сведений не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу соответствующей апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения.

Вместе с тем, заявителем жалобы не соблюден принцип оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитор, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела о банкротстве, имел реальную возможность отслеживать прохождение заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий и принимаемых судебных актах, вместе с тем не проявил должной степени заботливости, в связи с чем, подача жалобы была отложена на неоправданно долгий срок - июль 2014 года.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение лица, участвующего в деле, с апелляционной жалобой по истечении 3 лет после вынесения обжалуемого определения суда, ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 52 л.:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 49 л.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева