Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-10469/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-2116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Божкова С.В., паспорт, доверенность от 05.02.2014;

от ответчика: руководитель Пивненко И.В., паспорт, приказ N 6к 28.01.2014;

от третьего лица: представитель Кривда И.А., паспорт, доверенность N 34 от 29.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-2116/2014

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Александровича

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской средней общеобразовательной школе N 4 Азовского района

при участии третьего лица - Администрации Азовского района,

об обязании принять товар,

и по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской средней общеобразовательной школы N 4 Азовского района

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Александровичу

о взыскании пени в размере 88 184 руб. и о расторжении договора,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарская средняя общеобразовательная школа N 4 Азовского района (далее - ответчик, школа) об обязании принять товар. В свою очередь муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарская средняя общеобразовательная школа N 4 Азовского района обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора N 3838 от 02.12.2013 года и о взыскании пени в размере 88 184 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Азовского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-2116/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Литвинова Александра Александровича в пользу МБОУ Самарская средняя общеобразовательная школа N 4 Азовского района взыскано 42 569 руб.; в остальной части требований отказано.

ИП Литвинов Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Кроме того, истец считает сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. завышенной и просит снизить ее до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не имел права в одностороннем порядке отказываться от исполнения спорного договора.

В судебное заседание 30.07.2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.08.2014 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2014 в 15 час. 15 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

С целью получения от ответчика документов, подтверждающих расторжение договора, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Литвиновым А.А. (поставщиком) и МБОУ Самарская СОШ N 4 Азовского района (заказчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0158300049613000091 от 15.11.2013 был заключен договор N 3838 от 02.12.2013 на поставку специального оборудования, в том числе учебного, реабилитационного и компьютерного оборудования для организации коррекционной работы и обучения инвалидов по слуху, зрению и с нарушением опорно-двигательного аппарата (т. 1, л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого наименование, количество и цена определяются в спецификации. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что поставка осуществляется единовременно, в течение 20 дней со дня подписания договора, но не позднее 22.12.2013. Частичная поставка по объему и по ассортименту не допускается. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что о дате поставки товара поставщик уведомляет заказчика за 3 дня. Согласно пункту 2.3 договора поставка будет считаться исполненной по представлению подписанного сторонами накладных и счета-фактуры. В случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что не освобождает его от исполнения обязательств и устранения нарушений по данному договору (пункт 2.5 договора). Общая сумма договора составляет 1 763 674 руб., из которых 1 207 800 руб. из средств федерального бюджета, 555 874 руб. из средств областного бюджета (пункт 3.1 договора).

В связи с тем, что в установленный договором срок (до 22.12.2013) истец не произвел поставку товара, ответчик направил в адрес истца претензию N 497 от 23.12.2013 (т. 1. л.д. 110) с требованием произвести поставку оборудования не позднее 27.12.2013.

Исполняя обязательства по договору, истец письмом исх. N 3 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 34) уведомил ответчика о том, что поставка будет произведена 30.12.2013.

30.12.2013 истец направил в адрес ответчика груз, в доказательство чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 295 от 30.12.2013. Однако ответчик отказался принять указанный груз в связи с отсутствием приемо-сдаточных документов, о чем сотрудниками школы был составлен акт N 508 (т. 1, л.д. 53). В данном акте также указано, что вопрос поставки товара будет рассмотрен по согласованию с Министерством образования Ростовской области при наличии финансирования.

Письмом исх. N 95 от 30.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что произведет поставку специального оборудования 10.01.2014; в указанный день предприниматель направил школе товар, однако школа оказалась принять товар со ссылками на отсутствие финансирования со стороны Министерства образования Ростовской области, о чем был составлен акт N 1 (т. 1, л.д. 52).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2014 (т. 1, л.д. 55) с требованием о приемке и оплате товара, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по поставке товара в срок не позднее 22.12.2013, заявил встречные исковые требования в рамках настоящего дела о расторжении договора N 3838 от 02.12.2013 и о взыскании пени в размере 88 184 руб., начисленной за период с 23.12.203 по 27.12.2013.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По правилам статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора предусмотрен срок поставки товара до 22.12.2013, однако поставка товара в установленные договором сроки не была осуществлена.

Согласно пункту 4.2 положения о порядке расходования средств областного бюджета за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета на проведение мероприятий по формированию в Ростовской области сети базовых образовательных учреждений, реализующих образовательные программы общего образования, обеспечивающих совместное обучение инвалидов и лиц, не имеющих нарушений развития, в 2013 году, заявки предоставляются органами, уполномоченными на расходование средств субсидии, в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области по установленным им сроком и форме. Органом, уполномоченным на расходование средств субсидии, является Администрация Азовского района. 30.07.2013 года между Министерством общего и профессионального образования Ростовской области и Администрацией Азовского района заключено соглашение N 1/1 "Доступная среда". Из пункта 4.2 соглашения следует, что закупка специального оборудования для муниципальных общеобразовательных учреждений должна быть выполнена и представлена к оплате не позднее 15.12.2013 года. Таким образом, короткий срок для исполнения обязательства, предусмотренный договором, обусловлен пределами текущего финансового года, возможностью представления заявки на расходование средств субсидии в 2013 году

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, предприниматель принял на себя обязательства поставить товар в заранее известный краткий срок с учетом особенностей правового положения ответчика. Таким образом, он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был оценить имеющийся риск неисполнения обязательства.

Довод истца о том, что он предпринял меры к поставке товара 30.12.2013, однако ответчик необоснованно отказался от приемки в связи с тем, что документы находились в опломбированном автомобиле, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Доставка осуществлена экспедитором Втулкиным Д.А., действовавшим по доверенности, выданной Ефименко Е.В. в порядке передоверия. ИП Литвинов А.А. на место доставки товара не явился, ответчика об обстоятельствах доставки не известил. Никаких документов, подтверждающих качество поставленного товара, при доставке груза ответчику, а также суду, не представлено. Таким образом, истцом не приняты меры к надлежащей поставке товара, а действия ответчика, выразившиеся в отказе принять просроченный товар, суд первой инстанции обоснованно расценил как правомерные и основанные на условиях договора и нормах закона.

В материалах дела представлена претензия МБОУ Самарская средняя общеобразовательная школа, в которой указано, что товар должен был быть поставлен в срок до 22.12.2013, в указанный в контракте срок товар не поставлен. Школа просила выполнить поставку товара не позднее 27.12.2013 (т.1 л.д.110). Газель с товаром прибыла в школу 30.12.2013, то есть после истечения срока поставки, и без накладных на товар. При отсутствии документов на товар, подтверждающих количество и качество товара, школа отказалась принимать товар, составила акт от 30.12.2013 N 508 (т.1 л.д.508).

Таким образом, в связи с тем, что истцом существенно нарушены условия договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента, когда поставка должна была быть произведена (до 20.12.2013) и на день вынесения решения судом первой инстанции (12.05.2014) прошло почти 5 месяцев, при этом, у суда отсутствует информация о том, в каких условиях истцом производилось хранение товара, в каком состоянии находится товар у истца (его количественные и качественных характеристики). Вместе с тем, для удовлетворения требований об обязании принять товар это имеет существенное значение. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара МБОУ Самарская СОШ N 4 Азовского района обратилось с требованием о взыскании пени и расторжении договора N 3838 от 02.12.2013 года.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 2.5 договора в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке товара. Размер неустойки за период с 23.12.2013 по 27.12.2013 в сумме 88 184 руб. Поскольку товар должен был быть поставлен до 22.12.2013 (п.2.1. договора), в указанный срок поставка не произведена, попытка поставить товар была предпринята 30.12.2013, то требования школы о начислении неустойки за период с 23.12.2013 по 27.12.2013 является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно счел предусмотренную пунктом 2.5 договора неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соответственно суд полагает возможным снижение договорной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В спорный период действовала ставка 8,25 %. Соответственно, к расчету должна быть применена ставка 16,5 %. Указанный процент неустойки соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Расчет неустойки по указанной ставке составляет 3 842 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 842 руб.

Требование о расторжении договора N 3838 от 02.12.2013 года не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока действия договора и прекращения обязательств, возникших из указанного договора (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком по делу заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 31 000 руб.

В подтверждение расходов ответчиком представлен договор поручения N 3 от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 114), приходный кассовый ордер N 322 от 22.02.2014 на сумму 31 000 руб. (т. 1, л.д. 143).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены все необходимые процессуальные пояснения, с учетом сложности дела, наличия встречного иска. Заявитель при новом рассмотрении иска ходатайствовал о взыскании судебных издержек в сумме 31 000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию. Доказательства неразумности расходов истцом по делу не представлено, доводов о наличии оснований для снижения суммы не приведено. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 по делу N А53-2116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева