Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-5452/13

г. Томск

04 сентября 2014 г.

Дело N А03-20579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от взыскателя: без участия,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е.А. Уколовой (07АП-5452/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу N А03-20579/2012 (судья Ю.И. Павлова ) по заявлению ООО "Классика" об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по иску ООО "Классика" (ОГРН 1122224003329) к индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне (ОГРНИП 308220910000012) об обязании передать продукцию и взыскании 2 102 223,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классика" в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.05.2013 по делу N А03-20579/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Уколова Е.А. в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на рассмотрение судом новых требований, т.к. в решении от 08.05.2013 установлена стоимость льна - 281 820 руб., которая не может изменяться в сторону увеличения. Выводы суда о невозможности исполнения судебного решения являются преждевременными, исполнительное производство не прекращено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании или о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не выносилось.

ООО "Классика" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов должника о преждевременности заявленных требований. Судом обоснованно со ссылками на материалы дела сделаны выводы о наличии предусмотренных п.1 ст. 324 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления взыскателя, в том числе принята во внимание стоимость одной тонны семян льна продовольственных, действующая на момент предъявления требования взыскателя об изменении способа исполнения обязательства, должник необоснованно указывает на увеличение стоимости продукции. Отсутствие окончания и прекращения исполнительного производства не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению заявления взыскателя.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 1 ст. 205 АПК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при применении положений ст.324 АПК РФ суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Материалами дела установлено, что ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне об обязании передать 40,26 тонн семян льна на общую сумму 281 820 руб. и взыскании 2 102 223,20 руб. пени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 суд обязал передать предпринимателя Уколову Е.А. 40,26 тонны семян льна продовольственных на общую сумму 281 820 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 95 032 руб. неустойки.

14.08.2013 Арбитражным судом Алтайского края были выданы исполнительные листы серии АС N 006778397 - 006778399 на принудительное исполнение решения суда от 08.05.2013.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, взыскатель указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013, со ссылкой на представление судебным приставом - исполнителем объяснений должника о том, что судебный акт не может быть исполнен в виду отсутствия семян льна, должник с 2010 г. данные семена не сеяла и не планирует их сеять.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 об обязании передать 40,26 тонн семян льна не представляется возможным, ввиду отсутствия этого имущества у должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о затруднительности исполнения решения суда и наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости семян.

В данном случае изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели, что первоначально заявленное требование - восстановление нарушенных прав.

Должником не представлены доказательства наличия у него спорного имущества (семян льна), подлежащего передаче.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что предпринимателем Уколовой Е.А. решение от 08.05.2013 в добровольном порядке не исполняется. Задолженность, взысканная решением суда первой инстанции от 08.05.2013, возникла у должника осенью 2010 года. При этом исполнительное производство по обязанию должника к передаче семян льна взыскателю было возбуждено 24.09.2013. За период с осени 2010 года и до настоящего момента должником не предпринято никаких мер к исполнению взятых на себя обязательств, подтвержденных обязательным для него решением арбитражного суда. Меры по исполнению судебного акта должником не предприняты и на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, ссылка должника на преждевременность выводов суда о затруднительности исполнения решения, является несостоятельной.

Довод должника о рассмотрении судом новых требований, поскольку решением суда от 08.05.2013 уже была установлена стоимость льна и она не может изменяться в сторону увеличения в порядке ст. 324 АПК РФ, подлежит отклонению.

Статья 324 АПК РФ не содержит указаний на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется на договорных условиях.

Следовательно, использование правил п. 3 ст. 424 ГК РФ об оплате по цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и установление стоимость одной тонны семян льна продовольственных, действующей на момент предъявления требования взыскателя об изменении способа исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, цена за 1 тонну льна с учетом существования договорных отношений в 2010 году не соответствует стоимости семян льна в рамках настоящего заявленного периода.

Изначально при вынесении решения по настоящему делу суд установил обязанность ответчика по передаче истцу имущества - 40,26 тонны семян льна продовольственных, которая носила неимущественный характер. Должник свои обязательства по передаче 40,26 тонн семян льна не исполнил. Повышение же стоимости непереданного предпринимателем с 2010 года товара с течением времени просрочки должника охватывается риском его предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), что должно стимулировать его к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на справку Алтайской Торгово-промышленной палаты о ценах на продовольственные семена льна по состоянию на февраль 2014 г. в соответствии с которой, среднерыночная стоимость продовольственных семян льна составляет 21 300 руб. за 1 тонну и обоснованно применил названную цену.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу N А03-20579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук