Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-8630/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-24810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

представители Общества с ограниченной ответственностью "Борислав", СПИ ОСП по комплексу "Байконур" УФССП по Московской области Рагибова Б.Ф., ОПФРФ по г. Байконур и Индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борислав" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-24810/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Борислав" об оспаривании постановления СПИ ОСП по комплексу "Байконур" УФССП по Московской области Рагибова Б.Ф., третьи лица: Отдел пенсионного фонда Российской Федерации г. Байконур, Индивидуальный предприниматель Тенькаева И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРИСЛАВ" (далее - ООО "БОРИСЛАВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по комплексу "Байконур" Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рагибову Б.Ф. (далее - судебный пристав), о признании недействительными постановлений от 09 апреля 2014 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 64622/13/48/50 от 30 января 2014 года и N 64621/13/48/50 и о возобновлении исполнительных производств N 64622/13/48/50 и N 64621/13/48/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел пенсионного фонда Российской Федерации г. Байконур (далее - пенсионный фонд) и ИП Тенькаевой И.Н. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано (л.д. 90-95 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БОРИСЛАВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "БОРИСЛАВ", СПИ ОСП по комплексу "Байконур" УФССП по Московской области Рагибова Б.Ф., Отдела пенсионного фонда Российской Федерации г. Байконур (далее - пенсионный фонд) и ИП Тенькаевой И.Н., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений пенсионного фонда от 03 октября 2013 года N 09000190000495 и N 09000190000482 с присвоением номера исполнительного производства, соответственно, N 64622/13/48/50 и N 64621/13/48/50.

Судебным приставом 30 января 2014 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов были вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 64622/13/48/50 и N 64621/13/48/50.

Пенсионный фонд направил в ОСП по комплексу "Байконур" письмо от 18 марта 2014 года N ТА-01-01/690, из которого следует, что платежные документы указанные в постановлении об окончании исполнительного производства оплачены Тенькаевой Инной Николаевной, которая также является индивидуальным предпринимателем и оплачивает страховые взносы за своих работников. Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона N 395-1) предусмотрено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. При этом согласно указанной статье осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам. В соответствии с положением Банка России от 01 апреля 2003 года М-222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее - Положение М-222-П) наличные денежные средства в уплату платежей принимаются кредитными организациями только от физических лиц. Учитывая изложенное, полагаем, что организация не вправе уплачивать налоги и взносы наличными денежными средствами.

Также пенсионный фонд сообщил судебному приставу о том, что в 2013 году руководитель ООО "Борислав" Тенькаева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о зачете денежных средств, оплаченных от ее имени на ООО "Борислав".

Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 20 декабря 2013 года по делу N А41-42704/13 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Борислав".

В связи с этим пенсионный фонд просил возбудить исполнительное производство по постановлению 09000190000482 от 26 сентября 2013 года, и по постановлению 09000190000495 от 03 октября 2013 года (л.д. 4-5 т. 2).

Судебным приставом 09 апреля 2014 года на основании указанного письма пенсионного фонда от 18 марта 2014 года N ТА-01-01/690 вынесены постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 64622/13/48/50 и об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 64621/13/48/50 (л.д. 8-9 т. 1).

Считая, что постановление судебного пристава является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений пенсионного фонда от 03 октября 2013 года N 09000190000495 и N 09000190000482 с присвоением номера исполнительного производства, соответственно, N 64622/13/48/50 и N 64621/13/48/50 (л.д. 66-69 т. 2)

Судебным приставом 30 января 2014 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов были вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 64622/13/48/50 и N 64621/13/48/50 (л.д. 70 т. 2).

Из постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства N 64622/13/48/50 и N 64621/13/48/50 следует, что общество представило судебному приставу-исполнителю платежные документы, свидетельствующие, по мнению должника, об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство было окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пенсионный фонд направил в ОСП по комплексу "Байконур" письмо от 18 марта 2014 года N ТА-01-01/690, из которого следует, что платежные документы указанные в постановлении об окончании исполнительного производства оплачены Тенькаевой Инной Николаевной, которая также является индивидуальным предпринимателем и оплачивает страховые взносы за своих работников. Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона N 395-1) предусмотрено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. При этом согласно указанной статье осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам. В соответствии с положением Банка России от 01 апреля 2003 года М-222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее - Положение М-222-П) наличные денежные средства в уплату платежей принимаются кредитными организациями только от физических лиц. Учитывая изложенное, полагаем, что организация не вправе уплачивать налоги и взносы наличными денежными средствами.

Также пенсионный фонд сообщил судебному приставу о том, что в 2013 году руководитель ООО "Борислав" Тенькаева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о зачете денежных средств, оплаченные от ее имени на ООО "Борислав".

Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 20 декабря 2013 года по делу N А41-42704/13 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Борислав", оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "БОРИСЛАВ" зарегистрировано в ОПФР по г. Байконур в качестве страхователя.

Генеральным директором ООО "БОРИСЛАВ" является Тенькаева И.Н. Указанное лицо также зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, и в данном качестве ИП Тенькаева И.Н. также зарегистрирована в ОПФР по г. Байконуру в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Согласно платежным квитанциям Тенькаева И.Н. 19 апреля 2014 года наличными деньгами через ОАО "Фондсервисбанк" произвела уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 8.160 руб., на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 3.060 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2.616 руб. (л.д. 61-62 т. 2).

Общество 19 апреля 2014 года почтой направило в пенсионный фонд заявление о зачислении платежей по квитанциям от 19 апреля 2014 года в счет уплаты страховых взносов общества.

Пенсионный фонд направил Тенькаевой И.Н. письмо от 29 апреля 2013 года N ШН-01-01/1278 о невозможности проведения зачета платежей, поступивших по указанным выше квитанциям в связи с тем, что страховые взносы юридического лица не могут уплачиваться наличными деньгами. Также сообщается, что совершенные 19 апреля 2014 года платежи учтены на счете плательщика ИП Тенькаевой И.Н.

Предприниматель 04 октября 2013 года наличными деньгами через ОАО "Фондсервисбанк" произвела уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 7.280 руб., на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2.730 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2.320 руб. 50 коп., что не оспаривается заинтересованным лицом в отзыве на заявление и письме от 16 декабря 2013 года N ШН-01-01/3606.

Общество 04 октября 2013 года почтой направило в пенсионный фонд заявление N 83 о зачислении платежей по квитанциям от 04 октября 2013 года в счет уплаты страховых взносов общества.

ОПФР по г. Байконур направило Тенькаевой И.Н. письмо от 10 октября 2013 года N ШН-01-01/2948 о невозможности проведения зачета платежей, поступивших по указанным выше квитанциям в связи с тем, что страховые взносы юридического лица не могут уплачиваться наличными деньгами. Также сообщается, что совершенные 04 октября 2013 года платежи учтены на счете плательщика ИП Тенькаевой И.Н.

Какие-либо реквизиты ООО "БОРИСЛАВ" в квитанциях от 17 января 2014 года, 19 апреля 2014 года, 04 октября 2013 года и 25 ноября 2013 года отсутствуют.

Общество 25 ноября 2013 года направило в пенсионный фонд заявление N 85 о зачислении платежей по квитанциям от 04 октября 2013 года в счет уплаты страховых взносов общества.

Пенсионный фонд направило Тенькаевой И.Н. письмо от 29 ноября 2013 года N ШН-01-01/3440 о невозможности проведения зачета платежей, поступивших по указанным выше квитанциям в связи с тем, что страховые взносы юридического лица не могут уплачиваться наличными деньгами. Также сообщается, что совершенные 25 ноября 2013 года платежи зачислены ИП Тенькаевой И.Н.

Кроме этого, из судебных актов по делу N А41-42704/13 следует, что пенсионный фонд учло платежи наличными деньгами, поступившие от Тенькаевой И.Н., как уплату страховых взносов, произведенную ИП Тенькаевой И.Н., о чем сообщило в письмах от 29 апреля 2010 года N ШН-01-01/1278, от 10 октября 2013 года N ШН-01-01/2948, от 29 ноября 2013 года N ШН-01-01/3440.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Также из судебных актов следует, что общество утверждает, что страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 44.103 руб. 14 коп. были уплачены наличными деньгами генеральным директором общества Тенькаевой И.Н.

Однако уплата обязательных платежей должна осуществляться только самим плательщиком и за счет его собственных средств, и только таким образом, который позволяет четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О. Из указанной позиции исходит также и сложившаяся судебная практика по данному вопросу, согласно которой на факт признания обязанности плательщика по уплате страховых взносов исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим плательщиком страховых взносов. В платежных документах должны быть указаны реквизиты юридического лица (адрес, ИНН и т.д.).

Представленные в материалы дела квитанции однозначно идентифицируют в качестве плательщика страховых взносов Тенькаеву И.Н., так как содержат указание ее фамилии, имени и отчества, ИНН. Какие-либо указания на ООО "БОРИСЛАВ" в квитанциях отсутствуют.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что Тенькаева И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в ОПФР по г. Байконур в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, заинтересованное лицо правомерно идентифицировало поступившие платежи как совершенные гражданином-предпринимателем.

Также суды в судебных актах по делу N А41-42704/13 указали, что ссылка заявителя на расходные кассовые ордеры, подтверждающие получение Тенькаевой И.Н. под отчет наличных денег из кассы ООО "БОРИСЛАВ", судом не принимается, поскольку об указанных квитанциях не может быть ничего известно органу ПФР; представление указанных ордеров никак не влияет на обязанность по уплате страховых взносов, поскольку, как указано судом выше, платежи были осуществлены от имени ИП Тенькаевой И.Н. Соответственно, ООО "БОРИСЛАВ" не исполнило требования пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а представленные заявителем квитанции подтверждают уплату взносов ИП Тенькаевой И.Н.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд исходит из преюдициального значения для настоящего дела выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А41-42704/13.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Как указывалось ранее, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по комплексу "Байконур" Рагибовым Б.Ф. вынесены постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 64622/13/48/50 и N 64621/13/48/50 по заявлению взыскателя (ОПФР г. Байконур).

В данном случае у старшего судебного пристава имелись предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства - необходимость повторного проведения исполнительских действий, поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены. И вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-24810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко