Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9727/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А71-3020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СтройПесок"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года

по делу N А71-3020/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд" (ОГРН 1121841004460, ИНН 1841026739)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПесок" (ОГРН 1121832002258, ИНН 1832096962)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд" (далее - ООО "Дизель Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПесок" (далее - ООО "СтройПесок") о взыскании 434 551 руб. 10 коп. долга, 214 646 руб. 89 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2012 N 7-НЛ/12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года) с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПесок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд", г. Ижевск взыскано 649 197 рублей 99 копеек, в том числе 434 551 рубль 10 копеек долг, 214 646 рублей 89 копеек неустойка; в доход федерального бюджета 15 983 рубля 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки нефтепродуктов N 7-НЛ/12 был согласован сторонами и действовал в представленной редакции с 11.09.2012. Ответчик указывает, что согласно электронной переписке сторон до 20.03.2013 стороны согласовывали условия данного договора. Именно после 20.03.2013 спорный договор был подписан сторонами в представленной редакции.

Также заявитель жалобы указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 года между ООО "Дизель Трейд" (продавец) и ООО "СтройПесок" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 7-НЛ/12 (л.д. 18-20).

Предметом договора является определение условий поставки покупателю нефтепродуктов, порядка расчета за поставляемые нефтепродукты и ответственность сторон. Продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Качество поставляемых по договору нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТу или ТУ Российской Федерации на данный вид нефтепродуктов и подтверждено сертификатом (паспортом) качества установленного образца, выдаваемого продавцу на каждую поставляемую партию нефтепродуктов заводом изготовителем (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки нефтепродуктов от 11.09.2012 N 7-НЛ/12 покупатель в течение срока действия договора производит оплату поставляемых нефтепродуктов. Предварительная оплата покупателем осуществляется исключительно на основании выставляемого продавцом счета, а при рассрочке платежа - оплата производится на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется в течение 5 банковских дней после получения счета, либо в течение 5 банковских дней с момента поставки нефтепродуктов, перечислить на расчетный счет продавца полную сумму оплаты нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (л.д. 22-52) поставил ответчику товар общей стоимостью 2 820 511 руб. 10 коп., который последним оплачен частично в размере 2 385 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 90-112).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 434 551 руб. 10 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 434 551 руб. 10 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в указанном размере; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для взыскания неустойки; отсутствия оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что договора поставки нефтепродуктов был подписан после 20.03.2013.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор N 7-НЛ/12 поставки нефтепродуктов датирован 11.02.2012. При этом, в соответствии с п..4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями организаций. Указания на иную дату его подписания договор не содержит. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор начал действовать с 11.09.2012.

Договор содержит все необходимые условия и является заключенным.

Надлежащих доказательств иного суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, разъяснений Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПесок" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу N А71-3020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПесок" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова