Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-7469/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Промсвязьбанк" Скобликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-29241/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.2014

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН:1051100850415)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должник) кредитор должника - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.04.2014 по вопросам повестки дня со второго по седьмой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, итоги голосования по вопросам, снятым с повестки дня приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, в связи с чем нарушают права и интересы Банка, как конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в отзывах доводы жалобы отклонили, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

18.04.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика", созванное по инициативе ОАО "Промсвязьбанк".

Во время регистрации участников собрания кредиторов представителем Банка конкурсному управляющему вручено требование о снятии с повестки дня вопросов со 2 по 7.

Заслушав мнение участников собрания, конкурсным управляющим принято решение проводить обсуждение и голосование согласно повестке дня собрания кредиторов.

В повестке дня собрания значились 10 вопросов, в том числе N 2 о прекращении полномочий комитета кредиторов; N 3 образование комитета кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика"; N 4 определение количественного состава комитета кредиторов; N 5 избрание членов комитета кредиторов; N 6 о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика"; N 7 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в случае отстранения конкурсного управляющего или освобождения его от исполнения обязанностей.

В результате проведенного голосования по второму вопросу повестки дня решение собранием кредиторов не принято. По 3-5 и 7 вопросам голосование не проводилось. По шестому вопросу принято решение против признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Банк, считая решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня со 2 по 7 незаконными, принятыми с превышением полномочий собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании данных решений собрания кредиторов недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 18.04.2014 присутствовали кредиторы, обладающие 99,16 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке собрания кредиторов.

В повестку собрания кредиторов арбитражным управляющим были включены вопросы, сформулированные Банком при предъявлении требования о проведении собрания кредиторов.

Арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно изменять повестку собрания кредиторов.

Банк заявку на включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об исключении из повестки собрания кредиторов вопросов со второго по седьмой арбитражному управляющему не подавал.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно провел собрание кредиторов в соответствии с установленной повесткой собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что в результате голосования по второму вопросу повестки собрания решение не было принято.

Голосование по вопросам с третьего по пятый и по седьмому вопросу не проводилось, поскольку данные вопросы непосредственно связаны со вторым и шестым вопросом повестки собрания.

Следовательно, предмет оспаривания в данном случае отсутствует.

Решение по шестому вопросу принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов.

Банк документально не подтвердил, что принятием данного решения нарушены его права и законные интересы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-29241/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов