Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-7447/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-19585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-19585/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тенькаева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому "Байконур" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по городу и космодрому "Байконур") о признании недействительными решения от 15.02.2012 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании вынести решение о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 69 259 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по городу и космодрому "Байконур" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Тенькаевой И.Н. судебных расходов в сумме 66 588 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя судебных расходы в сумме 64 758 руб. 77 коп. (т.3, л.д.97)

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года заявление инспекции удовлетворено в полном объеме (т.3, л.д. 101-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на неполное исследование представленных инспекцией документов в части их относимости к рассматриваемому делу, также указывает на непринятие судом первой инстанции мер по надлежащему извещению заявителя о дате и времени судебного заседания и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просил обжалуемое определение отменить.

Инспекция своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей инспекции в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем по настоящему делу представлены: служебное командировочное задание от 01.03.2013 N 01-162/17 на Дорофеева П.А.; командировочное удостоверение Дорофеева П.А. от 05.03.2013; посадочные пассажирские купоны Байконур-Москва от 05.03.2013 на сумму 8900 руб. 00 коп. и Москва-Байконур от 11.03.2013 на сумму 8900 руб. 00 коп.; билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал-Домодедово от 11.03.2014 на сумму 320 руб. 00 коп; авансовый отчет от 11.03.2013 на общую сумму 32 303 руб. 77 коп.; счет на проживание в ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье" ФНС России от 06.03.2014 N 2018 на общую сумму 11 683 руб. 77 коп.; служебное командировочное задание от 26.07.2012 N 01-167/114 на Чепурнову Н.Ю.; командировочное удостоверение от 17.08.2012 N 26; счет на проживание в ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье ФНС России от 20.08.2012 N 1478 на сумму 13 585 руб. 00 коп. и чек об оплате указанной суммы; посадочный талон Байконур-Москва-Байконур 17.08.2012 и 24.08.2012 на общую сумму 19 200 руб. 00 коп.; билет на аэроэкспресс от 17.08.2012 на сумму 350 руб. 00 коп., от 24.08.2012 на сумму 320 руб. 00 коп.; авансовый отчет от 28.08.2012 N 55 на общую сумму 34 255 руб. 00 коп., (т.3 л.д. 28-38).

Указанные документы, по мнению инспекции, подтверждают обоснованность и разумность понесенных ею расходов на оплату расходов представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что представитель инспекции участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 110), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06.03.2013, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 88).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы в размере 64 758 руб. 77 коп.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении не может быть принят апелляционным судом в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному ИП Тенькаевой И.Н.: г. Байконур, проспект Абая, д. 15, кв.22-24. (т.3, л.д. 65-69).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-19585/12 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов