Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 19АП-7098/13

г. Воронеж

05 сентября 2014 г.

Дело N А08-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО Агрофирма "Герцевская": Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014 г., паспорт РФ; Гаврилов М.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014 г., паспорт РФ;

от ООО ПФК "Монтажспецстрой": Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014 г., паспорт РФ; Гаврилов М.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014 г., паспорт РФ;

от ИП Потемкина И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БелЭкоПром": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Пром-Эко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Герцевская" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 г. по делу N А08-3263/2013 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по заявлению ООО Агрофирма "Герцевская" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ИП Потемкина И.Ю. (ОГРНИП 311312332200178, ИНН 312302789647) к ООО Агрофирма "Герцевская" (ОГРН 1093130000094, ИНН 3102204457) о взыскании 1 658 000 руб., при участии третьих лиц: ООО ПФК "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632), ООО "БелЭкоПром", (ИНН 3123197401), ООО "Пром-Эко" (ИНН 3123286690),

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Герцевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО Агрофирма "Герцевская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 г. по делу N А08-3263/2013.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО Агрофирма "Герцевская" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Агрофирма "Герцевская" и ООО ПФК "Монтажспецстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 25 августа 2014 г. объявлялся перерыв до 01 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО Агрофирма "Герцевская" и ООО ПФК "Монтажспецстрой", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Потемкин И. Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Агрофирма "Герцевская" о взыскании 1 658 000 руб. долга.

Требование обосновано возникновением у ответчика обязательства по оплате товара на основании договоров уступки права требования.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ООО Агрофирма "Герцевская" в пользу индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Юрьевича взыскано 1 658 000 руб. долга, 29 580 руб. уплаченной госпошлины, всего - 1 687 580 руб.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра именно этого решения суда области не усматривается.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в основу решения суда положен договор уступки прав требования от 30.11.2012 г., заключенный между ООО "БелЭкоПром" в лице генерального директора Коровина В.А. и ООО "Пром-Эко" в лице директора Локтионова О.Г., в результате которого права требования к ООО Агрофирма "Герцевская" о взыскании 1 858 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2009 г. N 24 перешли к ООО "Пром-Эко", а в последствии - к индивидуальному предпринимателю Потемкину Игорю Юрьевичу. Между тем, из объяснений Коровина В.А., полученных в ходе проверки УМВД России по Белгородской области, следует, что он никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО "БелЭкоПром" и договор уступки прав требования с ООО "Пром-Эко" не подписывал. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку влечет отсутствие каких-либо правовых последствий у договора цессии, заключенного между ООО "БелЭкоПром" и Потемкиным И.Ю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, такими обстоятельствами должны быть именно юридические факты, влияющие на существо принятого судебного решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Из материалов дела видно, что удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций давали надлежащую оценку обстоятельствам подписания спорного договора, в том числе имелась информация у всех сторон о лице, подписавшем договор.

Таким образом, суд области правомерно указал, что факты и обстоятельства, на которых ООО Агрофирма "Герцевская" основывает свои требования о пересмотре решения суда по делу N А08-3263/2013, существовали на момент его вынесения и не могли быть неизвестны последнему.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ лица несут риск наступления негативных последствий в результате несовершения ими действий в рамках спора, рассматриваемого на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что ему стало известно о том, что положенные в основу судебного акта документы подписаны за Коровина В.А. неустановленным лицом, только лишь после принятия судебных актов по делу N А08-3263/2013, поскольку, фактически ООО Агрофирма "Герцевская" представляет объяснения Коровина В.А. в качестве доказательства своей позиции по делу, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Между тем, такого рода письменные доказательства могли быть получены заявителем апелляционной жалобы и в период рассмотрения спора от гражданина Коровина В.А. в качестве доказательства своей позиции по делу, сторона могла заявить ходатайство о вызове его в качестве свидетеля.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 г. по делу N А08-3263/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.11.2013 г., не представлены.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор уступки прав требования от 30.11.2012 г., заключенный между ООО "БелЭкоПром" и ООО "Пром-Эко" подписан неустановленным лицом, а именно Коровиным В.Н., то есть данные лица, подписавшего указанный договор не имеют отношения к лицу указанному в тексте протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "БелЭкоПром" от 20.11.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку заявитель был вправе принимать все предусмотренные АПК РФ меры по доказыванию своей правовой позиции по делу, в том числе ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы.

Данным правом ООО Агрофирма "Герцевская" не воспользовалось, чем в силу статьей 9, 65 АПК РФ не доказало те обстоятельства, на которые ссылался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 г. по делу N А08-3263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А.Безбородов