Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11330/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18102/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 - представители Фадеева Л.В. по доверенности от 07.04.2014 г. и Яргункин Е.А. по доверенности от 25.10.2013 г.;

от ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" - представитель Феоктистова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2012 г.;

от ООО "Диатомовый комбинат" - представитель Никоноров В.А. по доверенности N 2202/14С от 21.02.2014 г.;

от ООО "Агро-Стройинвест" - представитель Шарипова М.В. по доверенности от 21.02.2014 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года о включении требования ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" в размере 38 370 929 руб. 13 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427 (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" (далее по тексту - ООО "НТЦ "СМИТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" с суммой 38 261 848 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 г. требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 г. судом принято уточнение заявителем требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 г. судом принято уточнение заявителем требований до 38 370 929 руб. 13 коп., составляющих в том числе:

- по договорам займа: 35 240 361 руб. - основной долг, 1 878 714 руб. 77 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 147 948 руб. 79 коп. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа;

- по договорам аренды: основной долг - 1 081 185 руб. 45 коп., неустойка - 22 719 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Диатомовый комбинат" просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа - 147 948 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 г. ходатайство ООО "Диатомовый комбинат" о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям заявителя в части включения в реестр требований кредиторов штрафа в сумме - 147 948 руб. 79 коп. оставить без удовлетворения.

Требование ООО "НТЦ "СМИТ" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" включено требование ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" в размере 38 370 929 руб. 13 коп., составляющее в том числе:

- основной долг по договорам займов N 19 от 22.12.2011, N 175 от 11.11.2011, N 61 от 14.05.2013 в сумме - 35 240 361 руб., проценты за пользование займами в размере 14% годовых по состоянию на 23.12.2013 в сумме - 1 878 714 руб. 77 коп., штраф за несвоевременный возврат займа по договору N 175 от 11.11.2011 в размере 0,05% за период с 01.12.2013 по 23.12.2013 в сумме - 147 948 руб. 79 коп.;

- основной долг по договору аренды от 09.01.2013 за период с июля 2013 по ноябрь 2013 в сумме - 1 081 185 руб. 45 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 30.10.2013 по 02.12.2013 в сумме - 22 719 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. от представителя ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об истребовании из филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде (603950, г. Нижний Новгород, ГСП 78, ул. Решетниковская, д.4) расширенные выписки по счету ООО "Диатомовый комбинат" N 40702810220240000020 за период с марта 2011 г. по март 2014 г.

Представители ООО "Диатомовый комбинат", ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" и ООО "Агро-Стройинвест" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства ОАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств по делу N А72-15481/2013 из филиала ОАО Банк ВТБ а г. Нижний Новгород расширенных выписок по счету ООО "Диатомовый комбинат" N 40702810220240000020, за период с марта 2011 г. по март 2014 г., так как заявителем данного ходатайства не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства невозможности истребования расширенных выписок, а также доказательства свидетельствующие об отказе в их предоставлении. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не обосновал необходимость истребования расширенных выписок именно при рассмотрении данного обособленного спора.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Диатомовый комбинат", ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" и ООО "Агро-Стройинвест" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года о включении требования ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" в размере 38 370 929 руб. 13 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 ООО "НТЦ "СМИТ" (Займодавец) и ООО ПИК "Диатомит-Инвест" (Заемщик) заключен договор займа N 19.

В соответствии с условиями данного договора Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 7 500 000 руб. в срок не позднее 26.12.2011, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Заем предоставляется на срок 3 года и должен быть возвращен Заемщиком не позднее 26.12.2014 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1. Договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также, 27.12.2012 сторонами подписано к договору дополнительное соглашение N 1, согласно п.п. 1.1, 2.2, которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 7.500.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами в установленный срок.

С 01.01.2013 за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами, не позднее срока полного возврата суммы займа.

Платежным поручением N 355 от 22.12.2011 ООО "НТЦ "СМИТ" во исполнение условий договора займа перечислил должнику денежные средства в сумме 7 500 000 руб. (л.д. 94, т.1).

Должником была частично погашена сумма процентов по договору платежными поручениями: N 1814 от 02.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 1917 от 14.08.2013 на сумму 250 000 руб., N 2314 от 27.09.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 89-93, т. 1).

Согласно расчета представленного ООО "НТЦ "СМИТ" задолженность должника по договору займа N 19 от 22.12.2011 по состоянию на 23.12.2013 составила: основной долг - 7 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. - 515 479 руб. 45 коп.

11.11.2011 г. между ООО "НТЦ "СМИТ" (Займодавец) и ООО "Диатомовый комбинат" (Заемщик) заключен договор займа N 175, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 26.222.300 руб. в срок не позднее 01.12.2011, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Заем предоставляется на срок 3 года и должен быть возвращен Заемщиком не позднее 26.12.2014.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

30.11.2012 к договору подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 26.222.300 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами в установленный срок.

С 01.01.2013 за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами, не позднее срока полного возврата суммы займа.

По состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013 сторонами подписывались акты сверки расчетов (л.д. 27, 28, т.1).

Платежными поручениями: N 305 от 23.11.2011 заявителем перечислено должнику 2 950 000 руб.; N 304 от 23.11.2011 - 9 452 300 руб.; N 307 от 24.11.2011 - 5 570 000 руб.; N 319 от 29.11.2011 - 5 000 000 руб.; N 306 от 23.11.2011 - 3 250 000 руб. (л.д. 30-34, 95-99, т. 1).

Должником частично возвращена сумма займа и процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (N 2991 от 16.12.2011 в размере 10 350 000 руб.; N 838 от 01.12.2011 в размере 165 000 руб.; N 1552 от 10.07.2013 в размере 846 939 руб. (л.д. 35-37, 100-103, т.1); N 751 от 25.07.2013 в размере 250 000 руб.; N 1831 от 02.08.2013 в размере 740 473 руб. 81 коп.; N 1987 от 19.06.2013 в размере 485 000 руб.; N 2012 от 22.08.2013 в размере 40 000 руб.; N 114 от 04.09.2013 в размере 770 000 руб.; N 807 от 01.08.2013 в размере 100 000 руб. (л.д. 38-43, т.1); N 2114 от 04.09.2013 в размере 770 000 руб.; N 1751 от 25.07.2013 в размере 250 000 руб.; N 1807 от 01.08.2013 в размере 100 000 руб.; N 1813 от 02.08.2013 в размере 740 473 руб. 91 коп.; N 1917 от 19.08.2013 в размере 485 000 руб.; N 2012 от 22.08.2013 в размере 40 000 руб. (л.д. 104-112. т. 1).

Согласно расчета ООО "НТЦ "СМИТ", должник имеет задолженность по договору займа N 175 от 11.11.2011 в сумме основного долга - 14 090 361 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых за период с 01.01.2013 по 23.12.2013 - 431 807 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора заявитель начислил должнику штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 01.12.2013 г. по 23.12.2013 г., что составило - 147 948 руб. 79 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство представителя должника о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям заявителя о включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме - 147 948 руб. 79 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

14.05.2013 г. ООО "НТЦ "СМИТ" и ООО "Диатомовый комбинат" подписан договор займа N 61, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ на сумму 14 150 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в срок не позднее 15.05.2016 г.

За пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами, не позднее срока полного возврата суммы займа.

В случае не возврата указанной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата денежных сумм п. 3.1. Договора займа N 61).

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов к договору.

Платежным поручением N 200 от 14.05.2013 г. ООО "НТЦ "СМИТ" перечислило должнику 14 150 000 руб. по договору займа N 61 от 14.05.2013 (л.д. 47, 113, т.1).

Должником частично оплачены проценты по договору, что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (N 2102 от 03.09.2013 в размере 10 000 руб.; N 2100 от 03.09.2013 в размере 50 000 руб.; N 2122 от 06.09.2013 в размере 190 000 руб. и основной долг платежным поручением N 2269 от 19.09.2013 в размере 500 000 руб. (д.д. 48-51, 114-118, т. 1).

Согласно расчету заявителя, должник имеет задолженность по договору займа N 61 от 14.05.2013 г. на сумму основного долга - 13 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых за период с 14.05.2013 г. по 23.12.2013 г. в сумме - 931 427 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "НТЦ "СМИТ" о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Определением от 14.05.2014 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" об истребовании информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника в подтверждение погашения ООО "Диатомовый комбинат" задолженности по договорам займа N 19 от 22.12.2011, N 175 от 11.11.2011 в ОАО Банк ВТБ г. Ульяновск, ОАО АКБ "БТА-Казань", ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.11.2011 г. по 01.08.2012 г.

Согласно представленной по запросу суда информации из банков доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о возврате должником задолженности по кредитным договорам через другие расчетные счета не подтверждены документально.

09.01.2013 ООО "НТЦ "СМИТ" (Арендодатель) и ООО "Диатомовый комбинат" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1, 6.1, 6.2, 6.5, 7.1, 7.2 которого:

Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование административное здание, площадью 763,83 кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Ломоносова, д.12, находящееся у Арендодателя в собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.04.2012 серии 73 АА N 381712 УФРС по Ульяновской области на срок с 01.01.2013 до 30.11.2013.

Передача здания производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Ежемесячная величина арендной платы составляет - 270 000 руб., которая перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае внесения арендной платы за текущий месяц, при наличии задолженности за предыдущие месяцы, данная оплата независимо от назначения платежа погашается: в 1 очередь - неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, 2 очередь - задолженность за предыдущие месяцы, 3 очередь - очередной платеж.

При просрочке арендных платежей взыскивается неустойка - 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При неисполнении Арендатором договорных обязательств, за каждый длящийся более 2 рабочих дней факт неисполнения взыскивается штраф - 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

09.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого Арендодотель передает, а Арендатор принимает нежилые помещения, общей площадью 763,83 кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Ломоносова, д.12

29.11.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п.п. 1. 2 которого Стороны пришли к соглашению о продлении с 01.12.2013 договора аренды от 09.01.2013 на тех же условиях на следующий 11 месячный срок.

Ежемесячная арендная плата составляет - 286 000 руб. при использовании Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В случае использовании Арендодателем общей системы налогообложения ежемесячная величина арендной платы будет составлять - 337 716 руб.

За период с марта 2013 по ноябрь 2013 сторонами подписаны акты (л.д. 59-67, т.1).

30.10.2013 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно п.п. 1. 2, 3 которого ООО "Диатомовый комбинат" является должником по договору аренды от 09.01.2013 в сумме - 2 430 000 руб.; ООО "НТЦ "СМИТ" является кредитором; размер погашаемого требования - 2 196 074 руб. 55 коп.

ООО "НТЦ "СМИТ" является должником по договору аренды 14/04-12 от 11.04.2012 в сумме - 2 196 074 руб. 55 коп.; ООО "Диатомовый комбинат" является кредитором; размер погашаемого требования - 2 196 074 руб. 55 коп.

Стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме - 2 196 074 руб. 55 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по Ульяновской области от 08.05.2014 административное здание площадью 763,83 кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Ломоносова, д.12 принадлежит на праве собственности ООО "НТЦ "СМИТ", дата государственной регистрации 11.04.2012 (л.д. 40-42, т.2).

Согласно расчету заявителя, задолженность должника по указанному договору составляет основной долг - 1 081 185 руб. 41 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 7.1 договора за период с 30.10.2013 г. по 02.12.2013 г. составила - 22 719 руб. 12 коп.

Согласно ст.ст. 606, 607 (1), 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "НТЦ "СМИТ" о включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "НТЦ "СМИТ" и должника при заключении договоров займа не основан на положениях ст. 10 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа, а также оплаты за пользование нежилыми помещениями по договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа во включении требования ООО "НТЦ "СМИТ" в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии не применима.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО "НТЦ "СМИТ" и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат и должником не представлено.

Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договоры займа и договор аренды имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку указанные договоры в судебном порядке по иску заинтересованных лиц недействительными не признаны.

Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО "НТЦ "СМИТ" полученные от него денежные средства в качестве займа и оплатить стоимость арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года о включении требования ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" в размере 38 370 929 руб. 13 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года о включении требования ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" в размере 38 370 929 руб. 13 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова