Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 14АП-5037/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-3864/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 сентября 2014 г.

Дело N А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича Доценко М.В. по доверенности от 10.06.2013, от Дубницкого Александра Александровича Доценко М.В. по доверенности от 26.08.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича и Дубницкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-2421/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1022900526340; далее - Общество, Должник) Безруков Андрей Владимирович и акционер Общества Дубницкий Александр Александрович, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.02.2014 обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об изменении способа исполнения определения от 05.11.2013, которым у Орехова Валентина Григорьевича, Федотова Александра Юрьевича, Лютикова Алексея Витальевича и Карпова Вячеслава Валерьевича истребованы оригиналы документов Общества и имущество Должника, а именно 9 единиц транспортных средств и самоходной техники, путем взыскания солидарно с Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В., Карпова В.В. в пользу Должника 90 000 руб., и взыскании солидарно с названных лиц в пользу Общества 90 000 руб. убытков.

Определением от 10.02.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве заинтересованных лиц привлечены Орехов Валентин Григорьевич, Федотов Александр Юрьевич, Лютиков Алексей Витальевич, Карпов Вячеслав Валерьевич, Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Определением от 26.02.2014 к участию в этом обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730).

Определением от 20.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Безруков А.В. и Дубницкий А.А. с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании убытков, составляющих стоимость восьми транспортных средств и самоходной техники (прицеп ОДАЗ9370, государственный регистрационный знак АА 4675 29, 1992 года выпуска, свидетельство о регистрации 29 ОТ 855623, паспорт транспортного средства 29 ВС 959309; ЗИЛ ММЗ 34505, государственный регистрационный знак В 929 НМ 29, 1990 года выпуска, свидетельство о регистрации 29 СА 362119, паспорт транспортного средства 29 ЕР 824376, номер кузова ХТР4505000002765; МАЗ5337, государственный регистрационный знак С 905 ЕВ 29, 1991 года выпуска, свидетельство о регистрации 29 РС 550921, паспорт транспортного средства 29МЕ 163296, номер кузова ХТМ533700М0011421; КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак Е 004 АМ 29, СБ92В1, 1991 года выпуска, свидетельство о регистрации 29 СА 362676, паспорт транспортного средства 29 ММ 149788, номер кузова ХТМ551110М0070762; экскаватор гусеничным ЭО-4224, государственный регистрационный знак 8074 29 АХ, 1992 года выпуска, заводской номер 2508, номер двигателя 726162; бульдозер гусеничный ДЗ-42Г, государственный регистрационный знак 8068 29 АХ, 1990 года выпуска, заводской номер 784436, номер двигателя 31452; бульдозер гусеничный ДЗ-110В, государственный регистрационный знак 8072 29 АХ, 1987 года выпуска, номер двигателя 4443; бульдозер гусеничный ДЗ-171, государственный регистрационный знак 7367 29 АХ, 1989 года выпуска, заводской номер 43252, номер двигателя 273037), не согласились, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просили определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования за исключением убытков, составляющих стоимость трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак 8069 29 АХ, 1991 года выпуска, заводской номер 484373, номер двигателя 416555. По мнению подателей жалобы, бывшие руководители Общества, ликвидатор и конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не выполнили обязанность по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, материальных и иных ценностей, поэтому по правилам пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Полагают, что ссылка суда на возможность применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только к судебным актам, регулирующим материально-правовые отношения, неправомерна. Считают, что в данном случае суд неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчиков от ответственности за неисполнение требований Закона о банкротстве. Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости спорных транспортных средств и самоходной техники по состоянию на 05.11.2013. В судебном заседании представитель заявителей и Должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости транспортных средств и самоходной техники, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления N 36.

Заслушав объяснения представителей Должника, Безрукова А.В., Дубницкого А.А. и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Орехов В.Г. в период с 01.07.2008 по 14.01.2011 являлся генеральным директором Должника.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества от 14.01.2011 были приняты решения о ликвидации Должника; об образовании ликвидационной комиссии в составе Федотова А.Ю., Орехова В.Г., Лютикова А.В., Дубницкого А.А., Борисовой В.Н.; об избрании генеральным директором Общества Федотова А.Ю.

Ликвидационной комиссией Должника 25.01.2011 проведено организационное заседание, на котором Лютиков А.В. был избран председателем комиссии.

Решением от 13.04.2011 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпов В.В.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Безруков А.В.

Определением от 05.11.2013 по заявлению Безрукова А.В. у Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В. и Карпова В.В. истребованы оригиналы документов Должника и материальные ценности, в том числе 9 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Судебным актом установлен срок для передачи документов и имущества Общества - до 29.11.2013, кроме того, определено, что в случае отсутствия каких-либо документов и ценностей обязанные лица в срок не позднее 29.11.2013 должны представить конкурсному управляющему Безрукову А.В. и в Арбитражный суд Архангельской области соответствующее извещение.

Для принудительного исполнения определения Безрукову А.В. выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на непередачу бывшими руководителями Должника, ликвидатором и первым конкурсным управляющим Общества транспортных средств и самоходной техники, Безруков А.В. и Дубницкий А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения способа исполнения определения от 05.11.2013 по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 указанного Кодекса, пункта 47 Постановления N 35 следует, что истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, у иных лиц, у которых находится имущество должника, и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер, поэтому процессуальное обязательство Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В., Карпова В.В. не может быть изменено на взыскание с этих лиц солидарно в пользу Должника денежных средств в размере 90 000 руб.

Определение в части отказа во взыскании солидарно с Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В., Карпова В.В. 90 000 руб. убытков также является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 53 Постановления N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи Кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию общества или учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется и заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Орехов В.Г., Федотов А.Ю., Лютиков А.В., Карпов В.В. при исполнении своих обязанностей принимали спорные транспортные средства и самоходную технику в ведение Общества, что указанное имущество использовалось в производственной деятельности Должника, что названными лицами совершены неправомерные действия по изъятию транспортных средств и самоходной техники из ведения Общества, их уничтожению, по передаче имущества кому-либо без внесения соответствующих денежных средств в кассу Должника.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, то обстоятельство, что до настоящего времени спорное имущество зарегистрировано за Обществом, не свидетельствует об обоснованности требования о взыскании с контролирующих Должника лиц убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителями в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами как вины Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В., Карпова В.В. в утрате имущества Должника, так и факта возникновения у Общества ущерба в сумме 90 000 руб. в результате совершения вменяемых им действий.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

По результатам ее рассмотрения установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую правильную оценку.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и акционера Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-2421/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича и Дубницкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева