Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6226/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А31-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Филатова И.М., действующего на основании доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-6273/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ИНН: 4401128238, ОГРН 1114401005333)

к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Синтез", индивидуальный предприниматель Муляр Владимир Николаевич, администрация города Костромы, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

о признании недействительными распоряжения N 133/з от 08.02.2013, акта N 758 от 22.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО КО) N 133/з от 08.02.2013, а также о признании незаконными действий ДИЗО КО по утверждению акта N 758 от 22.11.2012 о выборе земельного участка площадью 5135 кв. м. по адресу: г.Кострома, ул.Петра Щербины, д.9, для строительства объектов производственного назначения III, IV, V классов опасности.

Определениями суда первой инстанции от 29.07.2013, 01.11.2013, 19.03.2014, 09.04.2014 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), индивидуальный предприниматель Муляр Владимир Николаевич (далее - Муляр В.Н.), администрация города Костромы (далее - Администрация г.Костромы), Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КМЗ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-6273/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество полагает, что оспариваемое распоряжение принято, а оспариваемые действия совершены, в отношении земельного участка, не свободного от прав иных лиц и являются незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:773, в отношении которого составлены акт от 22.11.2012 и распоряжение от 08.02.2013 N 133/з, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:245, право пользования которым принадлежит ООО "КМЗ" и который у последнего не изымался. На земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:245 находится имущественный комплекс зданий и сооружений, принадлежащих Обществу, который непосредственно используется им для осуществления производственной деятельности, что подтверждается наличием на данном участке площадки козлового крана, инженерных коммуникаций и их охранных зон, дороги общего пользования. При этом, как отмечает заявитель жалобы, то обстоятельство, являются ли указанные объекты недвижимым имуществом, не имеет правового значения, поскольку они в совокупности являются объектами инфраструктуры, используемой при эксплуатации по целевому назначению объектов недвижимости Общества и ИП Муляр В.Н., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:245.

ООО "КМЗ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: соблюдение Департаментом установленного статьями 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядка информирования населения о предстоящем строительстве на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:773.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, помимо третьего лица (ООО "Синтез") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 ООО "КМЗ" приобрело у ООО "КЗАЛ" имущественный комплекс зданий (13 объектов недвижимости) и сооружений для производственной деятельности по адресу г. Кострома ул. П. Щербины д. 9. Государственная регистрация прав собственности произошла 02.07.2012. На момент государственной регистрации часть объектов недвижимости располагалась на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:245.

22.11.2012 на заседании Комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы подписан акт N 758 о выборе земельного участка для строительства объектов производственного назначения III, IV, V классов опасности по заявлению ООО "Синтез".

Администрацией г.Костромы осуществлено информирование населения в отношении данного земельного участка в информационно-правовом бюллетене "Официальный вестник" N 46 (62) от 30.11.2012. По информации, полученной из Администрации г.Костромы, заявлений от заинтересованных лиц в период публикации не поступало.

Распоряжением ДИЗО КО от 08.02.2013 N 133/з предварительно согласовано ООО "Синтез" место размещения объектов производственного назначения III, IV, V классов опасности на земельном участке из земель населенных пунктов, по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д.9, утвержден акт от 22.11.2012 N 758 о выборе земельного участка для строительства.

Полагая, что распоряжение Департамента от 08.02.2013 N 133/з и его действия по утверждению акта N 758 от 22.11.2012 о выборе земельного участка для строительства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, и необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий - незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Такое предоставление земельного участка для строительства в соответствии с положениями пункта 5 статьи 30 ЗК РФ осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 ЗК РФ установлен порядок выбора земельного участка для строительства.

В силу пункта 1 указанной нормы гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В связи с указанным обращением, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из пункта 6 статьи 31 ЗК РФ следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, вышеизложенный порядок принятия решения (в данном случае распоряжения) о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка в данном случае был соблюден.

Наличие на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих ООО "КМЗ" объектов недвижимости из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств, безусловно опровергающих указанный вывод Обществом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6435/2013 от 23.12.2013 установлено, что площадка козлового крана, которая по утверждению ООО "КМЗ" расположена на спорном земельном участке, и на которую последний просил признать право собственности в судебном порядке, не состоит на техническом учете как объект недвижимости, она представляет собой выложенные на земельном участке цементные плиты, которые находятся на территории истца по адресу г. Кострома, ул. Петра Щербины, 9. Более того, согласно указанному судебному акту, истцом (ООО "КМЗ") не были представлены доказательства того, что ему передан объект недвижимости. ООО "КМЗ" в ходе судебного разбирательства по делу N А31-6435/2013 пояснило суду, что претендует на площадку козлового крана как движимое имущество, которое ему передано по акту.

Из материалов настоящего дела следует, что сведения об общем земельном участке (N 44:27:061201:245), на котором ранее были расположены объекты недвижимости ООО "КЗАЛ" (правопредшественника ООО "КМЗ" и ООО "Синтез"), 05.10.2012 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т.1 л.д.78).

Наличие на спорном земельном участке коммуникаций отражено на схеме участка как его обременения (охранные зоны водопровода и канализации). Данные обременения также отражены в кадастровом паспорте земельного участка за номером 44:27:061201:773, сформированного по итогам выбора земельного участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения и действия ДИЗО КО не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий - незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и доводов, свидетельствующих об ошибочности указанного вывода заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого распоряжения и оспариваемых действий подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и сделаны без учета вышеназванных обстоятельств, которые, к тому же, не были опровергнуты.

Довод Общества об отсутствии доказательств соблюдения Департаментом установленного ЗК РФ порядка информирования населения о предстоящем строительстве на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:773, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в частности пояснениями ответчика и третьего лица (ООО "Синтез"). В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности представленных указанными лицами сведений. Обратное Обществом не доказано.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 25.06.2014 N 2698931381 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-6273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2014 N 2698931381.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина