Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7354/14

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А02-923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: И.З. Каюмов по доверенности от 04 апреля 2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года по делу N А02-923/2014 (07АП-7354/2014)

(судья Е.Ф. Кириченко)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021601631754, ИНН 1644008321, ул. Базовая, г. Альметьевск, Республика Татарстан)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1020400745200, ИНН 0411106719, ул. Гоголя, 30, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 856500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ", Общество) о взыскании вознаграждения за хранение пиломатериалов в сумме 856500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года по делу N А02-923/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Кроме того, ответчик, ссылаясь на судебные акты по делу N А65-7726/2013, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора на хранение пиломатериалов, что хранение пиломатериалов осуществлялось на безвозмездной основе. При рассмотрении спора в рамках дела N А65-7726/2013 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан придерживалось позиции, что никакого договора хранения им не заключалось, отрицался сам факт получения пиломатериала и наличие оригиналов накладных. Однако, согласно свидетельским показаниям Е.Г. Еланского (по делу N А65-7726/2013), который работал в период рассматриваемых правоотношений начальником Центра трудовой адаптации ФКУ ИК-8, пиломатериалы были получены истцом и уже в течение 6 месяцев израсходованы им на нужды ФКУ ИК-8. Таким образом, по мнению ответчика, истец израсходовал пиломатериал на свои нужды в течение 6 месяцев, без согласия ответчика (собственника пиломатериалов), следовательно, желание истца получить денежное вознаграждение за хранение (с октября 2010 по апрель 2013) того, чего уже не было в наличии, является неосновательным обогащением.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу, представленному в порядке ст. 262 АПК РФ, ссылается на необоснованность доводов ответчика, просило решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 по делу N А65-7726/2013, вступившим в законную силу, установлено, что между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан и ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" был заключен договор ответственного хранения пиломатериалов и ответчику был отгружен следующий пиломатериал: 06.10.2010 - брус 100 х 150 - 2,1 м? и брус 100 х 100 - 2,07 м?, 14.10.2010 - брус в ассортименте 3 м?, 25.10.2010 - пиломатериал хвойный - 47,12 м ?, 02.11.2010 - доска п/м хвойный 20-30 мм - 26,5 м?, брус, полубрус 14 м?, 12.11.2010 - пиломатериал лиственный - 5,7 м?, пиломатериал хвойный обрезной - 44,5 м?.

В доказательство передачи пиломатериала на ответственное хранение истец представил товарные накладные N 6/10-25 от 06.10.2010 г.; N 14/10-26 от 14.10.2010 г.; N 25/10 от 25.10.2010 г.; N 2/11 от 02.11.2010 г.; N 12/11 от 12.11.2010 г.

В связи с тем, что пиломатериал возвращен не был, суд, руководствуясь нормами статей 904, 886, 900, 891, 15 ГК РФ, взыскал с Учреждения в пользу ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" 825285 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных пиломатериалов.

В настоящем деле Учреждением со ссылкой на состоявшееся решение по делу N А65-7726/2013, заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по хранению пиломатериалов за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в сумме 856500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возмездности договора хранения, доказанности истцом всех существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора, в том числе периода и стоимости услуг по хранению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по делу А65-7726/2013, представленные в материалы настоящего дела товарные накладные, в которых основанием передачи пиломатериала указано ответхранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Истец, ссылаясь на оказание услуг по хранению с октября 2010 года по апрель 2013 года, указывает, что передача пиломатериала на хранение в адрес истца осуществлялась согласно накладным с 06 октября 2010 года, за возвратом пиломатериалов ответчик обратился к истцу только в апреле 2013 (согласно решению суда по делу А65-7726/2013 претензия Общества в адрес Учреждения была направлена 11.03.2013).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (п.5 ст. 896 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения не был согласован сторонами.

Однако, анализ положений ст. 896 ГК РФ, правоприменительной практики, свидетельствуют о том, что договор хранения относится к возмездным договорам.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги по хранению, так как сторонами плата за них не устанавливалась, отклоняется.

В соответствии частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обосновании заявленной суммы истцом в материалы дела представлена справка ООО "Приволжский институт технической экспертизы" от 09.07.2013 N 36/13, в соответствии с которой стоимость услуг хранения товара в период с октября 2010 по апрель 2013 года в помещении площадью 150 м?, расположенным по адресу г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 26 составила 856500 рублей: в период с октября 2010 по декабрь 2010 - 170 рублей/м? * 150 м? * 3 месяца = 76500 рублей, в период с января 2011 по декабрь 2011 - 180 рублей /м? * 150-м? * 12 месяцев = 324000 рублей, в период с января 2012 по декабрь 2012 - 190 рублей/м? * 150 м? * 12 месяцев = 342000 рублей, в период с января 2013 по апрель 2013 - 190 рублей/м? * 150 м? * 4 месяца = 114000 рублей, всего 856500 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств иной стоимости услуг по хранению переданного пиломатериала не представил.

Учитывая изложенное, судом было удовлетворено требование истца о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 856500 руб. за период с октября 2010 по апрель 2013.

Однако, апелляционный суд считает необоснованным взыскание стоимости услуг по хранению за весь период с октября 2010 по апрель 2013 г., заявленный истцом.

Как следует из решения суда по делу N А65-7726/2013, свидетель Еланский Е.Г., работавший в период рассматриваемых правоотношений начальником Центра трудовой адаптации ФКУ "Исправительная колония N 8", показал, что лес принимал лично он, подписи на накладных не оспаривает, лес был нормального качества (рабочего), лес был разгружен в отдельные отсеки, пролежал, приблизительно, 6 месяцев, был использован на нужды учреждения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обоснованным является довод ответчика о том, что хранение не осуществлялось весь заявленный истцом период, что следует из показаний работника самого Учреждения, хранение того, что использовано и не существует невозможно, в связи с чем взыскание платы за хранение за заявленный период почти в три года, не правомерно.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 157500 руб., исходя из стоимости услуг по хранению согласно справки эксперта от 09 июля 2013 за период хранения шесть месяцев, а решение суда изменению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с не извещением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Горно-Алтайск, ул. Гоголя, 30. Данный адрес ответчика также является юридическим адресом Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-45). Согласно имеющемуся в деле уведомлению данное определение суда получено ответчиком 22 мая 2014 (л.д. 98).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года по делу N А02-923/2014 изменить в части взыскания долга и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" задолженность в сумме 157500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 3702 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в доход федерального бюджета 16 428 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" 367, 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина