Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 19АП-4607/14

город Воронеж

3 сентября 2014 г.

Дело N А35-1451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега": Ингодова К.А., представителя по доверенности от 15.11.2012,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ОГРН 1044637043550, ИНН 4632048653) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-1451/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ОГРН 1044637043550, ИНН 4632048653) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее - ООО "Росстройинвест-Омега", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 158 руб. 31 коп. за 2013 год и январь-апрель 2014 года; пени за период с 11.02.2013 по 01.06.2014 в размере 360 787 руб. 92 коп. и за период с 11.02.2014 по 01.06.2014 в размере 36 836 руб. 09 коп., всего 397 624 руб. 01 коп., общая сумма - 1 001 782 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, взыскав с ООО "Росстройинвест-Омега" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 494 699 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 107 926 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 01.06.2014, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росстройинвест-Омега" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая, что задолженность ООО "Росстройинвест-Омега" по арендной плате за спорный период составляет 494 699 руб. 20 коп., а размер неустойки - 107 926 руб. 87 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Росстройинвест-Омега" (арендатор) был заключен договор N 4007 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 131,20 кв.м., в том числе помещение I, комнаты N1-4, 3-а, 23-28, 25а, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д.3а, литер А.

В соответствии с пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.07.2010 по 01.07.2015. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом - 13.12.2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 13.12.2011.

Арендодатель передал объект аренды арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2010 года.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 39 911 руб. 83 коп., в том числе НДС (без НДС - 33 823 руб. 59 коп, согласно приложению N 2 к договору). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 года к указанному договору об изменении размера арендной платы, которая в месяц составляет - 37 168 руб. 70 коп. (без учета НДС, согласно приложению N 2 к договору). Соглашение зарегистрировано надлежащим образом - 18.05.2012 года. Основание для внесения изменений в договор N 4007 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 14.06.2010 года - Решение Курского городского Собрания от 26.11.2009 года N131-4РС.

08.02.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление N 642/07.01-14 об изменении размера арендной платы на основании Решения Курского городского Собрания от 26.11.2009 года N 131-4-РС. Согласно данному уведомлению размер ежемесячной арендной платы составил: 50 438 руб. 53 коп., в том числе НДС. Уведомление получено ответчиком 12.02.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

20.01.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление N 146/07.01-14 об изменении размера арендной платы, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил: 58 056 руб. 53 коп., в том числе НДС. Уведомление получено ответчиком 21.01.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном споре отношения сторон урегулированы договором N 4007 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 14.06.2010 (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ООО "Росстройинвест-Омега" спорным имуществом в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 4.3. договора N 4007 от 14.06.2010 предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа.

Согласно пункту 4.4. договора, перерасчет и начисление арендной платы арендодателем производится на основании внесенных изменений в порядок (методики) расчета арендной платы за пользование имуществом муниципальной собственности города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания или изменением базовой ставки арендной платы, устанавливаемой администрацией города Курска.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против взыскания арендной платы, ответчик, не оспаривая расчет задолженности по арендной плате, ссылался на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, а именно размер арендной платы и эти изменения не были соответствующим образом зарегистрированы. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае при заключении договора N 4007 от 14.06.2010, сторонами был согласован раздел 4 договора об арендной плате.

Оценивая условия пунктов 4.3. и 4.4 договора N 4007 от 14.06.2010, руководствуясь статьями 431, 450 Гражданского кодекса РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа, что не противоречит общему принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным истцом уведомлениям от 08.02.2013 N 642/07.01-14 и от 20.01.2014 N 146/07.01-14, полученным ответчиком, изменение арендной платы было обусловлено проведением соответствующей независимой оценки размера арендной платы.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что право арендодателя на изменение размера арендной платы было обусловлено изменениями методики расчета.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также согласованным сторонами в пункте 4.3 договора правом арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска правомерно направил ответчику уведомления от 08.02.2013 N 642/07.01-14 и от 20.01.2014 N 146/07.01-14.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арендодатель злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы чаще одного раза в год (расчет задолженности л.д.72).

Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые позволили бы изменить условия договора в части изменения арендной платы в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил, факт пользования земельным участком, а также расчет арендной платы не оспорил.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 158 руб. 31 коп. за 2013 год и январь-апрель 2014 года являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2013 по 01.06.2014 в размере 360 787 руб. 92 коп. и за период с 11.02.2014 по 01.06.2014 в размере 36 836 руб. 09 коп., всего 397 624 руб. 01 коп. в размере 0,3 % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки ( пункт 6.2. договора) согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности на основании данных о средневзвешенной ставке по кредитам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет соответствует условиям договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Учитывая, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-1451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова