г. Тула |
|
4 сентября 2014 г. |
Дело N А54-5973/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу N А54-5973/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Рязанского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 1 269 200 рублей по договору на оказание транспортных услуг N 01/020/12 от 16.11.2011.
Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием основанием для применения гражданско-правовой ответственности.
В жалобе ответчик просит решение от 21.05.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на завышенный размере договорной неустойки, незначительный характер допущенных нарушений.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2011 между ЗАО "Группа компаний "Титан" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/020/12, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (пункт 2.1 договора).
Согласно пункт 5.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012, вступившего в силу с 01.08.2012, заказчик обязался обеспечит слив товара в течение двух суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты,, следующей с даты прибытия груженных цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). В случае, если слив товара осуществляется на ст. Комбинатская Западно-Сибирской Ж.Д., обеспечить слив товара в течение 4 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженных цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.
Пунктом 6.1.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, в виде штрафа в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.
В нарушение условия договора ЗАО "Группа компаний "Титан" в июне-июле 2012 года допустил сверхнормативный простой вагонов - цистерн. По 53-м вагонам - цистернам допущено превышение срока нахождения вагонов - цистерн у заказчика от 1 до 56 суток. Общая задержка вагонов - цистерн составила 668 суток, что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных.
20.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 35 об оплате штрафа за превышение нахождения вагонов - цистерн у ЗАО "Группа компаний "Титан" в сумме 1 274 900 рублей.
07.08.2013 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 22-07/093, согласно которому ЗАО "Группа компаний "Титан" признало обязанность об уплате штрафа в размере 1 067 800 рублей.
ОАО "СГ-транс" произвел перерасчет и направил новую претензию об уплате штрафа на сумму 1 269 200 рублей.
Ссылаясь на отказ ЗАО "Группа компаний "Титан" оплатить штраф в добровольном порядке, ОАО "СГ-транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.1.5 договора от 16.11.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, уплачивается штраф в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 269 200 рублей в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указа конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размер заявленной ко взысканию неустойки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу N А54-5973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Можеева |
Судьи |
О.А. Тиминская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-5973/2013
Истец: ОАО "СГ-Транс", ОАО "СГ-транс" в лице Рязанского филиала
Ответчик: ЗАО "Группа компаний "Титан"