Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-10363/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-21834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (ИНН: 7705150417, ОГРН: 1025003530309) Рычкова Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" (ИНН: 5008032331, ОГРН: 1025001202588) Санникова Егора Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-7": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" (ИНН: 5029058309, ОГРН: 1025000000266) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198): Савенковой К.А., представителя (доверенность от 08.07.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-4020, выданная в порядке передоверия полномочий Беднина В.Ф., действующего на основании доверенности от 03.07.2014, нотариально удостоверенной в реестре за N 5д-4893 от),

от "Интерактивный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7744000824, ОГРН: 1027700406733): Соколова В.И., представителя (доверенность N 031/1-13 от 07.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (ИНН: 7705150417, ОГРН: 1025003530309) Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-21834/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (ИНН: 7705150417, ОГРН: 1025003530309) Рычкова Алексея Михайловича о признании решений, принятых на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" 28 апреля 2014 года, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (ИНН: 7705150417, ОГРН: 1025003530309) Рычков Алексей Михайлович обратился с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" 28 апреля 2014 года, недействительными по следующим вопросам:

1. "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Морской клуб Адмирал", находящегося в залоге у ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".

2. "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Морской клуб Адмирал", находящегося в залоге у OOО "РЭУ-7".

3. "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Морской клуб Адмирал", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России"".

4. "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Морской клуб Адмирал".

6. "О предоставлении полномочий по подписанию и подаче в Арбитражный суд Московской области ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова A.M. представителю Конкурсного кредитора "Интерактивный Банк" (ООО) Соколову В.И.".

7. "Об отмене решений комитета кредиторов, принятых на собрании комитета кредиторов ООО Морской клуб Адмирал" 15.11.2013 и 15.01.2014".

8. "Обязать конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова A.M. отказаться в судебном заседании от поданного в Арбитражный суд Московской области 20.11.2013 (Определение о принятии ходатайства к рассмотрению от 29.11.2013) ходатайства с заявлением об установлении начальной стоимости продажи имущества ООО "Морской клуб Адмирал" и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.".

9. "Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова A.M.".

Просил также отменить решения, принятые собранием кредиторов по вышеуказанным вопросам (л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Морской клуб Адмирал" от 28 апреля 2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 51 - 53).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Морской клуб Адмирал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части неудовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании решений по вопросу N 9 "Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова A.M."; принять по делу новый судебный акт; признать решение по вопросу N 9 "Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова A.M." (л.д. 55 - 56).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России", ООО "РЭУ-7", конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова А.М., конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", "Интерактивный банк" (ООО) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании иных представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", "Интерактивный банк" (ООО), повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-21834/12 в отношении ООО "Морской клуб Адмирал" (ИНН: 7705150417, ОГРН: 1025003530309) (далее также - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

28 апреля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Морской клуб Адмирал" проведено собрание кредиторов должника.

Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО "Морской клуб Адмирал" от 28 апреля 2014 года на указанном собрании в числе прочих было принято решение N 9 "Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова A.M." (л.д. 33 - 38).

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Рычков А.М. просил в том числе признать недействительным названое решение по 9 вопросу повестки дня (л.д. 2 - 5). При этом конкурсный управляющий Рычков A.M. сослался на то, что кредитором-заявителем данного вопроса не представлено ни одного мотивированного обоснования своего вопроса на собрании кредиторов, что не соответствует законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения по 9 вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе следующих лиц: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (абзац 5 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

С учетом приведенных норм права и руководящих разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-21834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов