г. Санкт-Петербург |
|
05 сентября 2014 г. |
Дело N А56-52612/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску ОАО "Беларуськалий"
к ЗАО "Яровит Энерго"
3-е лицо ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"
о взыскании 15 736 775, 94 российских рублей и 1 473 709 80 белорусских рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Беларуськалий" ( Республика Беларусь 223710, Солигорск, Минская область, ул. Коржа, стр.5) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яровит Энерго" (195197, Санкт-Петербург, ул. Феодосийская, д.4, лит.А, ОГРН: 1037739817720) о взыскании 14 353 938 руб. 44 коп. стоимости турбогенераторной установки, поставленной по договору N 5513/02-7 от 15.06.2007, 1 382 837 руб. 50 коп. пени начисленных за период с 20.03.2013 по 12.08.2013, 1 381 171 321 белорусских рублей убытков и 92 538 479 белорусских рублей пени, начисленных за период с 01.04.2013 по 08.07.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш".
Решением от 13.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает, сумма заявленных санкций необоснованно завышена истцом.
От истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Установив, что в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика об отложении судебного заседания на 29.01.2014, и дело рассмотрено в отсутствие в ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 01.07.2014 (в редакции определения от 02.04.2014 об исправлении опечатки), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании истец согласился с возражениями ответчика относительно правильности расчета неустойки, в связи с чем заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 353 938 руб. 44 коп. российских рублей задолженности, 1 382 857 руб. 50 коп. российских рублей неустойки, 1 381 171 321 белорусских рублей убытков, 68 367 980 белорусских рублей пени.
Относительно измененных исковых требований ответчик возражал по сумме неустойки, полагая её чрезмерной, в связи с чем, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, на основании договора N 5513/02-7 от 15.06.2007 ЗАО "Яровит Энерго" поставило ОАО "Беларуськалий" турбогенераторную установку с редуктором 3,25 МВт, гост 28969-91.
ОАО "Беларуськалий" произвел оплату в размере 40 853 938,44 российских рублей. В поставленной турбогенераторной установке выявлен ряд дефектов, о чем составлены акты.
13.02.2013 ОАО "Беларуськалий", ЗАО "Яровит Энерго" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" заключено соглашение (далее - Соглашение), согласно которому стороны признают договор N 5513/02-7 от 15.06.2007 расторгнутым в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ЗАО "Яровит Энерго" обязалось возвратить стоимость турбогенераторной установки в размере 40 853 938,44 российских рублей в срок до 20.03.2013 и возместить ОАО "Беларуськалий" убытки в размере 1 381 171 321 белорусских рублей в срок до 01.04.2013.
Пунктом 6.3 Соглашения стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.
ЗАО "Яровит Энерго" перечислило истцу платежными поручениями N 116 от 22.02.2013, N 122 от 04.03.2013, N 101 от 31.07.2013 26 500 000 российских рублей.
Согласно акту сверки расчетов N 1 от 15.11.2013, задолженность ЗАО "Яровит Энерго" перед ОАО "Беларуськалий" составила 14 353 938,44 российских рублей, а также 1 381 171 321 белорусских рублей.
Ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные Соглашением, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия у ЗАО "Яровит Энерго" неисполненных обязательств по Соглашению перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм, предусмотренных Соглашением и неустойки, подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в дело доказательствам (л.д.55-58).
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на положения о зачетном характере неустойки.
В данном случае Соглашением стороны установили ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств.
Таким образом, неустойка, заявленная ко взысканию, не связана с существом требования о взыскании сумм, предусмотренных Соглашением. Основания для зачета отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (г. Ашгабат, 24.12.1993), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по государственной пошлине по иску в размере 111 876 российских рублей.
Излишне уплаченная ОАО "Беларуськалий" государственной пошлина в сумме 2 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-52612/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Яровит Энерго" (195197, Санкт-Петербург, ул. Феодосийская, д.4, лит.А, ОГРН: 1037739817720 ) в пользу открытого акционерного общества "Беларуськалий" (Республика Беларусь 223710, Солигорск, Минская область, ул. Коржа, стр.5 ) 14 353 938 руб. 44 коп. российских рублей задолженности, 1 382 857 руб. 50 коп. российских рублей неустойки, 1 381 171 321 белорусских рублей убытков, 68 367 980 белорусских рублей пени, а также 111 876 российских рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Беларуськалий" (Республика Беларусь 223710, Солигорск, Минская область, ул. Коржа, стр.5) из федерального бюджета 2 339 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Г. Глазков |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-52612/2013
Истец: ОАО "Беларуськалий"
Ответчик: ЗАО "Яровит Энерго"
Третье лицо: ЗАО "Завод "Киров - Энергомаш"