Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-4288/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

А04-9198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 18.06.2014

по делу N А04-9198/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"

об обязании совершении действий, взыскании 4 068 842, 17 рубля,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о взыскании 1 416 597,46 рубля,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, далее - ООО "Примекс-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, ИНН 2801116811, далее - ООО "Техэнергокомплект") с требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

- обязать ответчика передать истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на русском языке на следующее навесное оборудование: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц;

- обязать ООО "Техэнергокомплект" передать по актам приема-передачи ООО "Примекс-ДВ" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее навесное оборудование щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц; 60 (шестьдесят) комплектов фильтров и ремней.

- взыскать с ООО "Техэнергокомплект" в пользу ООО "Примекс-ДВ": неустойку за невыполнение условий договора в размере 3 978 508, 17 рубля; командировочные расходы работников ООО "Примекс-ДВ" в размере 26 000 рублей; денежные средства, оплаченные за простой техники, в размере 7 434 рубля; оплата работы эксперта в размере 1 900 рублей; оплата экспертизы в размере 20 000 рублей; оплата экспертизы в размере 35 000 рублей.

ООО "Техэнергокомплект" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд взыскать с ООО "Примекс-ДВ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 187, 46 рубля, а также по правилам о возмещении судебных расходов - убытков, причиненных хранением товара в размере 730 410 рублей, убытки, причиненные проведением осмотра навесного оборудования с привлечением независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

Решением суда от 18.06.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней передать истцу техническую документацию (паспорта, фотографии навесного оборудования, бирки с заводскими номерами и комплектность по данным завода изготовителя) на навесное оборудование, а также передать само навесное оборудование. Также с ответчика взыскана неустойка за период с 04.02.2012 по 18.05.2012 в размере 367 098, 01 рубля.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2012 по 18.09.2012 в размере 337 681, 39 рубля. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.02.2012 по 18.05.2012 в размере 29 416, 62 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания обоснованными требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, убытков, понесенных истцом ввиду отказа ответчика передать навесное оборудование.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованный отказ судом во взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2013, со дня, когда ответчик выразил нежелание исполнить договор по 16.06.2014 (день вынесения резолютивной части решения по делу) в размере 1 055 458, 19 рубля. Сославшись на статью 15 Гражданского кодекса РФ, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом из-за отказа ответчика передать навесное оборудование, поскольку ответчик не только необоснованно не исполнил обязанность по передаче такого оборудования, но и не допустил представителей истца к месту хранения оборудования.

Относительно взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами отмечает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку срок поставки товара истек 03.02.2012, при этом техника передана последним в период с февраля 2012 по 2013 года, навесное оборудование и техническая документация к которым не передана до настоящего времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

ООО "Техэнергокомплект" письменном отзыве, представленном в апелляционный суд 03.09.2014 посчитав доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, сослался на необходимость полного отказа в удовлетворении первичных исковых требований и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что ООО "Техэнергокомплект" свои договорные обязанности выполнило в полном объеме, поскольку поставленный по договору товар с февраля - марта 2012 года находился на складе в г. Благовещенске, который по вине самого покупателя не был отобран с места хранения.

Взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2012 по 18.09.2012 в размере 337 681, 39 рубля считает обоснованным, при этом отмечает необходимость удовлетворения требования встречного искового заявления о взыскании убытков, понесенных ответчиком в результате хранения оборудования ООО "Примекс-ДВ", своевременно не исполнившего обязанность по выборке товара, а также отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседание относительно доводов ООО "Техэнергокомплект" высказал возражения, посчитав их не подлежащими удовлетворению.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 25 Постановления N 36 отмечено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что ответчик выразил свое несогласие с судебным актом и по иным эпизодам, отличным от обжалованного ООО "Примекс - ДВ", коллегия судей осуществляет проверку оспариваемого судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой истца и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техэнергокомплект" (поставщик) и ООО "Примекс - Дальний Восток" (покупатель) 29.12.2011 заключен договор поставки N 499, по условиям которого поставщик обязался передать в сроки, обусловленные договором, технику согласно приложению N1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные сроки.

Наименование и характеристики поставляемого товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым покупателю должны быть поставлены 30 фронтальных погрузчиков XCMG LW300F, а также дополнительно к каждому погрузчику: по 2 комплекта фильтров и ремней, щетка дорожная с механическим боковым поворотом, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка).

Цена договора и порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена техники, указанной в приложении N 1 к договору, составляет 50 021 715 рублей. Поставщик осуществляет поставку техники в течение 20 рабочих дней после получения предоплаты в размере 16 393 965 рублей; последующий платеж в размере 18 567 750 рублей должен быть произведен по факту готовности техники к пересечению границы РФ, о чем поставщик извещает покупателя посредством электронной связи с предоставлением фотографий техники и бирок с заводскими номерами; окончательный расчет в размере 15 060 000 рублей должен быть произведен в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки техники со склада временного хранения в г. Благовещенске и подписания акта приема-передачи техники покупателем.

В силу пунктов 2.6 - 2.7 договора цена техники указана на условиях поставки до г. Благовещенск, доставка осуществляется за счет и силами покупателя либо транспортной организацией по заказу покупателя. Передача товара осуществляется в г. Благовещенске.

Исходя из раздела 4 договора передача поставщиком покупателю товара, оформляется актом приема-передачи товара, а при поставке товара частями покупатель обязан подписать акт приема-передачи на каждую поступившую деталь; итоговый акт приема-передачи подписывается по доставке (передаче) товара в полном объеме.

В качестве меры ответственности за несвоевременное выполнение обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента получения товара, либо замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости товара в целом (пункт 5.2 договора).

Первый платеж произведен заказчиком платежным поручением от 29.12.2011 N 323 на сумму 16 570 732, 50 рубля. В последующем произведены иные платежи, а именно: платежными поручениями от 18.01.2012 N 31 на сумму 9 195 491, 25 рубля, от 02.02.2012 N 72 на сумму 9 195 491, 25 рубля, от 18.07.2012 N 723 на сумму 2 500 000 рубля, от 28.08.2012 N 844 на сумму 1 000 000 рубля, от 18.09.2012 N 941 на сумму 13 919 384, 40 рубля.

В период с 06.02.2012 по 22.03.2013 ООО "Техэнергокомплект" осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации из КНР погрузчиков LW300F.

Актами приема-передачи от 05.02.2012, от 14.02.2012, от 15.02.2012, от 17.09.2012, от 13.02.2012, от 24.02.2012, от 03.03.2012, от 12.11.2012, от 23.12.2012, от 24.02.2012, от 03.03.2012, от 11.03.2012, от 23.12.2012, от 24.02.2012; от 27.02.2012; 20.10.2012, от 22.12.2012 ООО "Примекс-ДВ" переданы фронтальные погрузчики XCMG LW300F. Актами приема - передачи от 27.02.2013, от 22.03.2013 часть погрузчиков передана ООО "Техэнергокомплект" перевозчику ООО "Спецтранс" для доставки истцу.

Соответственно по указанным актам поставщиком переданы фронтальные погрузчики в количестве, оговоренным договором.

Также 21.03.2012 ответчиком на территорию РФ из КНР ввезено оборудование сменное навесное для фронтальных погрузчиков - лопата для уборки снега, стальная, литая, модель HQC/Z3000, в количестве 30 штук; 06.03.2012 - щетки для подметания улиц, модель BM1196, в количестве 30 штук.

Актами приема-передачи от 12.11.2012, от 23.12.2012, 3 из 30 ввезенных снегоуборочных отвала переданы ответчиком истцу.

ООО "Техэнергокомплект" письмом от 25.04.2012 уведомило заказчика о поставке на склад в г. Благовещенск оставшейся партии техники, в том числе 30 снегоуборочных отвалов и 30 дорожных щеток, а также обратился с просьбой к заказчику произвести оплату за указанную технику и своевременно принять меры для принятия товара в течение 10 календарных дней.

Поскольку указанное обращение осталось без удовлетворения, письмом от 03.05.2012 N 59, которое получено истцом 18.05.2014, ответчик повторно известил истца о необходимости принять товар.

Ввиду отсутствия у поставщика свободных площадей для хранения указанного навесного оборудования, ООО "Техэнергокомплект" (поклажедатель) 18.05.2012 заключен договор ответственного хранения с ООО "Магистраль" (хранитель).

Согласно указанному договору хранителю на хранение передано навесное оборудование для фронтального погрузчика XCMG LW300F: бульдозерные отвалы с гидравлическим поворотом в количестве 27 штук, щетки дорожные с механическим поворотом в количестве 30 штук. Размер вознаграждения ответственному хранителю по договору за период с 18.05.2012 по 13.11.2013 составляет 528 650 рублей.

ООО "Примекс-ДВ" посчитав, что ООО "Техэнергокомплект" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 29.12.2011 N 499, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Техэнергокомплект" указав на просрочку исполнения заказчиком условий договора поставки в части окончательного расчета, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки, понесенные им в результате хранения товара в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Примекс-ДВ" обязательств по выборке техники.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 515).

Статьей 513 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как видно из материалов дела, сторонами договора поставки предусмотрена выборка товаров, следовательно, истец обязан был предпринять меры по надлежащей приемке товара в момент его получения на складе поставщика.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товаров, которые последним не принимаются без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, предусмотрено пунктом 4 статьи 514 ГК РФ.

Заключенным между сторонами договором поставки предусмотрено получение товара покупателем на складе поставщика, то есть выборка товара.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче).

Как отмечено, поставщик письмами от 25.04.2012 и 03.05.2012 посредством направления заказных писем обратился к покупателю с требованием принять товар и произвести оплату за указанную технику.

Описью вложения в ценное письмо от 03.05.2012, квитанцией об оплате пересылки ценного письма, а также почтовым уведомлением N 67500650008999, подтверждается направление поставщиком в адрес покупателя уведомления о необходимости принять товар, которое согласно уведомлению получено руководителем истца Винокуровым П.В.

Кроме того после получения указанных уведомлений в связи с непринятием товара 27.05.2012 года, 06.06.2012 поставщиком также направлены соответствующие уведомления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых квитанций и описей вложения (л. д. 91-100, том N 3).

В этой связи, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя с 18.05.2012, соответственно с указанной даты поставщиком исполнены условия договора поставки.

В обоснование требований о взыскании суммы пени, начисленной по 16.06.2014, ООО "Примекс-ДВ" ссылается на поставку некомплектного товара.

В силу статьи 480 ГК РФ при передаче некомплектного товара покупатель имеет право потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

Как отмечено, пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента получения товара, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Материалами дела установлено, что фронтальные погрузчики XCMG LW300F переданы ответчиком истцу в количестве, оговоренном договором поставки, при этом покупателю не передано навесное оборудование к нему.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 поставка в данном случае некомплектного товара не означает отсутствие самого факта поставки.

Приняв во внимание доказанность уведомления покупателя о необходимости принятия товара, с учетом отсутствия требований покупателя о доукомплектации товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является обоснованным предъявление истцом требований о взыскании пени за период с 04.02.2012 по 18.05.2012 (до уведомления приемке) в размере 34 961 715 рубля, в этой связи за период после 18.05.2012 требование об уплате пени заявлено истцом неправомерно. Соответственно доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно несогласия с решением суда в данной части, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В апелляционной жалобе, заявитель сослался на необходимость взыскания с ответчика неустойки за период с 18.11.2013 (со дня когда ООО "Примекс-ДВ" предпринял попытку получить навесное оборудование в г. Благовещенске) по 16.06.2014 (день вынесенные резолютивной части решения по делу).

Апелляционная коллегия указанный довод подателя жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Заместителем генерального директора по строительству и текущему ремонту ООО "Примекс-ДВ" Винокуровым В.В., в присутствии начальника производственного отдела Колдина В.Г. составлен акт N 01 от 20.11.2013 (л. д. 46, том N 1) об осмотре навесного оборудования находящегося на хранении по адресу г. Благовещенск, ул. Воровского д.1, из которого возможно лишь установить, что в ходе осмотра выявлено 30 щеток подметальных и 26 отвалов бульдозерных. Также в акте отражено пояснение директора ООО "Техноэнергокомплект" о нахождении остальной части оборудования на хранении в другом месте. Каких-либо сведений об отказе ООО "Техноэнергокомплект" от выдачи покупателю товара данный акт не содержит.

Следует также отметить, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 начальником ГУ МОМВД России "Благовещенский" в ходе проведения проверки умысла причинения материального вреда ООО "Примекс-ДВ" со стороны ООО "Техноэнергокомплект", не установлено.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде командировочных расходов работников ООО "Примекс-ДВ" в размере 26 000 рублей, и денежных средств, оплаченных за простой техники в размере 7 434 рублей, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковому заявлению указанное требование основано на расходах, которые понес истец в связи с командированием в ноябре 2013 года работников ООО "Примекс-ДВ" и направлением транспортного средства в г. Благовещенск для получения навесного оборудования к ранее полученным погрузчикам.

Однако разделом 2 договора поставки предусмотрено, что передача товара осуществляется в г. Благовещенске, без отражения положений о возмещении поставщиком расходов, связанных с получением товара.

При этом следует отметить, что исходя из статьи 15 ГК РФ, для возмещения таких расходов истцу необходимо было доказать, что такие расходы он понес для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем как отмечено выше, поставщик уведомил покупателя о готовности передать товар в мае 2012 года, доказательств, свидетельствующих об отказе поставщика от передачи покупателю товара материалы дела не содержат. При этом ввиду наличия в акте от 20.11.2013 сведений о количестве находящегося на хранении навесного оборудования, нельзя признать состоятельным довод подателя жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части ввиду того, что поставщик не допустил представителей истца к месту хранения оборудования.

При изложенных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению Амурской торгово-промышленной палатой экспертизы и расходов по оплате услуг эксперта АТПП, связанных с выездом 20.11.2013 для проведения экспертизы оборудования по заявлению истца.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с получением информации Амурской торгово-промышленной палаты о стоимости щетки подметальной поворотной WL/BHL, отвала бульдозерного WL/BHL (справка N 031-01-00948), правомерно отклонено судом, поскольку не установлено наличие взаимосвязи между действиями покупателя по получению такой информации и исполнением поставщиком условий договора поставки.

В апелляционной жалобе заявитель помимо прочего не согласился с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок поставки товара истек 03.02.2012, при этом техника передана последним в период с февраля 2012 по 2013 года, навесное оборудование и техническая документация к которым не передана до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанной норме права, а также пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу пункта 2.4 договора поставки окончательный расчет в размере 15060000 рублей должен быть произведен в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки техники со склада временного хранения в г. Благовещенске и подписания акта приема-передачи.

Как отмечалось, письмом ООО "Техэнергокомплект" от 03.05.2012 N 59 (получено заявителем 18.05.2012), покупатель уведомлен о готовности товара в полном объеме к передаче, в указанном письме также содержалось требование об окончательной оплате поставленных товаров в размере, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В этой связи признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, ввиду не передачи поставщиком навесного оборудования до настоящего времени. Как отмечалось доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком осуществлению истцом выборки товара, материалы дела не содержат.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договором поставки не определен срок выборки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по выборке должна была быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения письма о готовности поставщика к передаче товара, т.е. в срок до 25.05.2012.

С учетом установленного договором 5-дневного срока для подписания акта приема-передачи и 3-дневного срока для платежа, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок не позднее 02.06.2012.

Однако в полном объеме оплата произведена тремя частями - 18.07.2012 уплачено 2 500 000 рублей, 28.08.2012 N 844 - 1 000 000 рублей, 18.09.2012 N 941 - 11 560 000 рублей, соответственно срок оплаты существенно нарушен.

Расчет подлежащих уплате истцом процентов в размере 337 681, 39 рубля проверен апелляционным судом и признан верным. Вышеизложенные мотивы в данной части свидетельствуют о необоснованности возражений сторон относительно требования встречного иска по взысканию процентов в удовлетворенном судом размере.

Относительно требования ООО "Техэнергокомплект" о взыскании с истца суммы убытков, причиненных хранением товаров, в размере 730 410 рублей, и доводов приведенных по данному требованию в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения убытков ООО "Техэнергокомплект" представлен договор ответственного хранения от 18.05.2012, заключенный между ним (поклажедатель) и "Магистраль" (ответственный хранитель), условия которого отражены в установочной части настоящего постановления.

Кроме того ООО "Техэнергокомплект" представлены выставленные ООО "Магистраль" счет от 14.01.2013 N 5, счет от 13.11.2013 N 6.

Однако суду не представляется возможным установить относимость представленных счетов именно обязательствам по договору ответственного хранения от 18.05.2012. Кроме того иных доказательств, позволяющих установить факт передачи спорного товара на хранение, а также доказательств оплаты поклажедателем ответственному хранителю вознаграждения за хранение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта несения убытков, данное требование встречного искового заявления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного обстоятельств, для признания доводов сторон обоснованными не установлено, соответственно решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Примекс-Дальний Восток" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2014 по делу N А04-9198/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова