Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7236/14

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А45-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Мелков Д.Н. по доверенности от 26.03.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-3777/2014 (судья Рябцева Е.Ю.) по иску Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот", г. Новосибирск, о взыскании 927 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее -истец, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (далее - ответчик, ООО "НовосибирскРемФлот") о взыскании неустойки 927 000 рублей в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 10.07.2013 года N 69/13 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 927 000 руб. по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, не принял мер по проверке спорного доказательства - дополнительного соглашения от 10.07.2013 г.;

- дополнительное соглашение подписано от имени истца неуполномоченным лицом, поэтому оно не могло быть положено в основу принятого судебного решения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 69/13 купли-продажи корпуса баржи N 1083 от 10.07.2013 года.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость корпуса определена соглашением в размере 900 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости производится покупателем в следующем порядке: 100 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 160 000 рублей в срок до 30.07.2013 г.; 160 000 рублей в срок до 30.08.2013 г.; 160 000 рублей в срок до 30.09.2013 г.; 160 000 рублей в срок до 30.10.2013 г.; 160 000 рублей в срок до 30.11.2013 г.

Оплата ответчиком произведена в следующем объеме: платежное поручение N 364 от 12.07.2013 г. на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 385 от 06.08.2013 г. в сумме 160 000 рублей, платежное поручение N 425 от 29.08.2013 г. в сумме 160 000 рублей, платежное поручение N 469 от 30.09.2013 г. в сумме 160 000 рублей, платежное поручение N 528 от 06.11.2013 г. в сумме 80 000 рублей, платежное поручение N 40 от 24.02.2014 г. в сумме 240 000 рублей.

По мнению истца, ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В силу п. 7.1 договора N 1083 от 10.07.2013 года его условия могут быть изменены сторонами по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения от 10.07.2013 г. к договору, согласно которому сроки оплаты изменены: 100 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 320 000 рублей в срок до 30.08.2013 г.; 240 000 рублей в срок до 30.11.2013 г.; 240 000 рублей в срок до 28.02.2014 г.

На основании чего, судом сделан правильный вывод о том, что с учетом новых сроков оплаты в редакции дополнительного соглашения, они не нарушены ответчиком, поэтому основания для применения гражданской правовой ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления дополнительного соглашения. Просил поставить перед экспертом вопрос о том, составлена ли надпись "10 июля 2013 года" на дополнительном соглашении к договору купли-продажи корпуса баржи N 69/13 от 10.07.2013 г., а также подписи и оттиски печатей лиц, подписавших данный документ, позже 23.07.2013 г.

Истец мотивировал необходимость в поведении экспертизы тем, что доверенность Гуменникова Ю.А., на основании которой подписано дополнительное соглашение, отозвана 23.07.2013 г. По его мнению, фактически дополнительное соглашение подписано не 10.07.2013 г., а после 23.07.2013 г.

Как следует из ответов экспертных учреждений, Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (г. Москва), Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "Центрэкс" не сообщили о возможности определения временного интервала составления дополнительного соглашения с 10.07.2013 г. и после 23.07.2013 г.

Поскольку таких сведений истец также не представил, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Оценивая совершенные судом первой инстанции действия по рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их исчерпывающими и соответствующими требованиям процессуальных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

АПК РФ закрепляет право, а не обязанность суда назначить экспертизу по ходатайству стороны. Изучив ответы экспертных учреждений, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие разрешения ответчика на вырезки из штрихов реквизитов подписи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Экспертные учреждения указали на необходимость представления документов за 1-2 года до времени датирования документов и заканчивающемся на 1-2 месяца позднее предполагаемой даты изготовления исследуемых документов (л.д.75, 84); при этом, эксперт рекомендует вопрос в следующей редакции "В___ году или в _____году изготовлен документ", при этом необходимо представить достаточное количество документов вышеуказанных годов изготовления с этими же оттисками печати и с подписями тех же лиц, при этом установление давности нанесения подписи на документ не производится (л.д.85).

Проанализировав указанные рекомендации и указания экспертных учреждения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части разрешения заявленного стороной ходатайства; возможности экспертных учреждений не позволяют установить достоверно дату изготовления документа с точностью до 13 дней (спорный период); вероятность сделать экспертом выводы о дате изготовления документа варьируется не в пределах дней и месяцев, а в пределах года, в связи с чем если документ, как утверждает апеллянт, был подписан Гуменниковым не 10.07.2013 года, а после 23.07.2013 года, либо в период действия доверенности - до 23.07.2013 года, выводы эксперта достоверно и бесспорно не могут подтвердить данный факт применительно к столь конкретным интервалам чисел.

Тогда как в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В связи с чем доказательства не должны иметь вероятностный, косвенный характер.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное ответчиком дополнительное соглашение, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения неустановленным лицом, поскольку доверенность Гуменникова Ю.А., на основании которой оно подписано, отозвана 23.07.2013 г., не принимается во внимание судом.

Поскольку на момент подписания соглашения 10.07.2013 г. полномочия представителя истца были подтверждены действующей на тот момент доверенностью, у суда отсутствовали правовые основания для непринятия его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, по смыслу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя, подписавшего документ, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по подписанию документа вопреки воле истца, указывает на то, что полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени истца, явствовали из обстановки и были подтверждены соответствующей доверенностью.

На основании чего, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 927 000 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-3777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина