Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-7156/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А82-412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Метиз" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу N А82-412/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Метиз" (ИНН: 7611002685, ОГРН: 1027601270333)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7611013662, ОГРН: 1027601271290)

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Метиз" (далее - ЗАО "Метиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 03.12.2013 N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда от 03.12.2013 N 5 в части предложения уплатить 12 946 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату страховых взносов, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 400 рублей за непредставление документов. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, с принятым решением суда, в части удовлетворения требований Общества, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выплаченные работникам суточные при направлении их в однодневные командировки соответствуют положениям части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и подлежат обложению страховыми взносами. Выплаты же, которые не облагаются страховыми взносами, определены в части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. К перечисленным в данной норме права выплатам произведенные Предприятием выплаты не относятся. Управление также считает, что оплата Обществом стоимости лечения работника является элементом оплаты труда, произведена в рамках трудовых отношений, в связи с чем, указанная выплата подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Кроме того, Пенсионный фонд считает, правомерным привлечение Общества к ответственности на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление двух договоров на оказание платных медицинских услуг в отношении работника предприятия Новосельцева В.В. в виде штрафа в размере 400 рублей.

ЗАО "Метиз" также с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оплата Обществом стоимости путевок на отдых не является поощрительной выплатой, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами. Также Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление карточек индивидуального учета в отношении 7 застрахованных лиц, поскольку они содержат персональные данные работников.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2014 до 15 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в судебном заседании перерыва извещены надлежащим образом, ЗАО "Метиз" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Метиз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки Управлением среди прочих нарушений установлено, что ЗАО "Метиз" в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:

- в виде компенсации в размере 300 рублей при направлении работников в командировку на один день (общая сумма выплат по данному основанию составила 1 200 рублей);

- со стоимости платных медицинских услуг в сумме 46 750 рублей оказанных Новосельцеву В.В.;

- со стоимости путевок на отдых во время отпуска выплаченных в 2012 году генеральному директору в сумме 142 680 рублей и главному бухгалтеру в сумме 163 100 рублей.

Кроме того, Управлением зафиксирован факт невыполнения Обществом требования Пенсионного фонда N 20 от 29.08.2013 о предоставлении документов. Управлением установлено, что документы, указанные в требовании, в количестве 9 штук, а именно, 2 договора на оказание платных медицинских услуг на работника предприятия Новосельцева В.В. и индивидуальные карточки учета в отношении 7 работников предприятия не были представлены Обществом в установленный в требовании срок.

Результаты проверки отражены в акте N 19 от 01.11.2013 (т.1 л.д. 55-63).

03.12.2013 начальником Управления вынесено решение N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виду штрафа в размере 9 316 рублей 53 копейки, статьи 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 800 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 46 582 рубля 69 копеек и пени в сумме 5 135 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 74-85).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 129, 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Закона N 212-ФЗ и пришел к выводу, что оплата суточных при нахождении работников в однодневных командировках не подлежит обложению страховыми взносами; оплата стоимости путевок относится к вознаграждению за труд, в связи с чем, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов; истребование и привлечение Общества к ответственности за непредставление карточек индивидуального учета произведено Управлением правомерно, однако привлечение к ответственности за непредставление договоров на оказание платных медицинских услуг суд признал неправомерным, поскольку указанные документы не являются документами необходимыми для исчисления страховых взносов за непредставление которых может быть применена ответственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 упомянутого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.5 контракта от 22.04.2011 и пунктом 4.5 контракта от 30.12.2004 (т. 2 л.д. 101-104, 105-107) установлено, что генеральному директору оплачиваются две путевки на санаторно-курортное лечение в период ежегодного отпуска, главному бухгалтеру оплачивается путевка на санаторно-курортное лечение и отдых в период ежегодного отпуска.

Так, Обществом была произведена оплата стоимости путевок на отдых в 2012 году генеральному директору Кругленину К.А. в сумме 142 600 рублей и главному бухгалтеру Кожуховой Т.Ю. в сумме 163 100 рублей (т.2 л.д. 2-5).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата путевок указанных должностных лиц предусмотрена трудовым договором, обусловлена занимаемой должностью, следовательно, относится к вознаграждению за труд.

При указанных обстоятельствах, спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в признании недействительным решения Управления от 03.12.2013 N 5 в оспариваемой части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещать работнику иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела, пунктом 7. 6 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации при направлении работников в служебные командировки (на расстояние более 150 км) не зависимо от времени нахождения в поездке (т. 2 л.д. 35-36).

Материалами дела подтверждается, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным работникам было выплачено возмещение расходов (т. 2 л.д. 9-24).

Данные факты Управлением не оспариваются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников Общества и с учетом локальных нормативных актов ЗАО "Метиз", судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, хотя и были названы Обществом суточными, фактически же таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются. Но, принимая во внимание направленность и экономическое содержание спорных выплат, суд первой инстанции правомерно признал их возмещением иных расходов (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

При рассмотрении доводов Управления о наличии у работников возможности ежедневно возвращаться из командировки к месту постоянного проживания, что исключает выплату суточных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 указанного Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, названные Обществом суточными и выплаченные им своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому обложению страховыми взносами такие выплаты не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оплата суточных при нахождении работников Общества в однодневных командировках связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, согласно которому страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми вносами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в указанной части не имеется.

3. Как следует из материалов дела, ЗАО "Метиз" на основании заявления Новосельцева В.В. возмещена стоимость платных медицинских услуг в размере 46 750 рублей за счет прибыли Общества (т. 2 л.д. 37-42).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, как это определено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат обложению страховыми взносами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в указанной части, апелляционная жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 35 Закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов выездных проверок.

Согласно пункту 22 статьи 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес Общества выставлено требование от 29.08.2013 N 20 о предоставлении копий документов, в том числе, договоров на оказание платных медицинских услуг на сумму 46 750 рублей; индивидуальных карточек учета за апрель 2010 года на Занина В.П., Леонидова А.А., Цыганкова В.Н., за июнь 2012 года на Кожухову Т.Ю., за август 2012 года на Балукову Т.Б., за сентябрь 2012 года на Новосельцева В.В., за ноябрь 2012 года на Кругленина Н.А. (т. 1 л.д. 47-48).

Вышеуказанные документы Обществом не представлены, со ссылкой на содержание в них персональных данных работников (т. 1 л.д. 49, 50).

Решением Управления от 03.12.2013 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление истребуемых документов, в виде штрафа в сумме 1 800 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что договора на оказание платных медицинских услуг не являются документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов за непредставление которых может быть применена ответственность. Кроме того, к ответственности предусмотренной статьей 48 Закона N 212-ФЗ может быть привлечен плательщик страховых взносов за непредставление документов, которые имеются у него в наличии и лицо имеет реальную возможность представить эти документы в орган контроля за уплатой страховых взносов. Однако, Управлением не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные договоры имелись у Общества в наличии и как правильно указал суд первой инстанции договоры застрахованного лица с лечебным учреждением не являются документами Общества, а определяют правоотношения сторон договора по вопросу не связанному с исчислением страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей за непредставление двух договоров на оказание платных услуг.

Частью 6 статьи 15 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом велись индивидуальные карточки учета страховых взносов.

Таким образом, исходя из выше приведенных положений Закона N 212-ФЗ, истребуемые карточки связаны с исчислением страховых взносов, а значит, могут быть истребованы Пенсионным фондом в рамках проведения выездной проверки.

Соответственно, плательщики взносов обязаны их представить контролирующему органу, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление указанных документов по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 400 рублей. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Управления и Общества удовлетворению в данной части не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Управления взысканию не подлежит. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 52 от 09.07.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу N А82-412/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Метиз" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных