Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-9688/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-68917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН:7728175697, ОГРН:1027700161422) Запрягаева Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН:7728175697, ОГРН:1027700161422): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен,

от Шатурского РОСП УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН:7728175697, ОГРН:1027700161422) Запрягаева Алексея Сергеевича на Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-68917/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН:7728175697, ОГРН:1027700161422) Запрягаева Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН:7728175697, ОГРН:1027700161422) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН:7728175697, ОГРН:1027700161422) (далее - ООО "Инвестгазпром", должник) (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-68917/13 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" принято к производству по делу о банкротстве должника (том 1, л.д. 1).

Определением суда от 20 марта 2014 года в отношении ООО "Инвестгазпром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (том 1, л.д. 146-147).

05 июня 2014 года от временного управляющего должника в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32173,7 м, инв. N 73-1710, лит.Л, расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, линейный объект недвижимости, кадастровый номер 50-50-67/008/2005-130, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвестгазпром",

- запрета Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области проводить реализацию указанного сооружения - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32173,7 м, инв. N 73-1710, лит.Л, расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, линейный объект недвижимости, кадастровый номер 50-50-67/008/2005-130, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвестгазпром" (том 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева А.С. о принятии обеспечительных мер отказано (том 2, л.д. 1). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, а также вероятности причинения ущерба ООО "Инвестгазпром" в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО "Инвестгазпром" подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 3-4). Заявитель жалобы считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32173,7 м, инв. N 73-1710, лит.Л, расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, линейный объект недвижимости, кадастровый номер 50-50-67/008/2005-130, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвестгазпром";- запрет Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области проводить реализацию указанного сооружения - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32173,7 м, инв. N 73-1710, лит.Л, расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, линейный объект недвижимости, кадастровый номер 50-50-67/008/2005-130, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвестгазпром".

Данное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-33250/13 обращено взыскание на указанное сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32173,7 м, инв. N 73-1710, лит.Л, расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, линейный объект недвижимости, кадастровый номер 50-50-67/008/2005-130, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвестгазпром". Выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Зверевой А.К. 07 апреля 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества - теплосети на торги.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временный управляющий должника в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства того, что после направления уведомления о необходимости исполнения требований статьи 63 Закона о банкротстве в адрес Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, последним проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Аргументы, изложенные временным управляющим ООО "Инвестгазпром" в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу о банкротстве в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения Шатурским РОСП УФССП России по Московской области действий, предпринимаемых для распоряжения имуществом должника или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер, с учетом способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО "Инвестгазпром".

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-68917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев