Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-4354/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

А73-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокЛизинг", ОГРН 1062536048530: Казакова Е.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Легкострой", ОГРН 1042700204293: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легкострой"

на решение от 25.06.2014

по делу N А73-3259/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкострой"

о взыскании 874 295 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЛизинг" (далее - ООО "ВостокЛизинг", истец; Приморский край, г. Владивосток) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкострой" (далее - ООО "Легкострой", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 441 000 руб. долга по арендной плате, 58 212 руб. пеней за период с 28.09.2013 по 18.06.2014, 400 000 руб. за транспортировку транспортного средства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 441 000 руб. долга, 58 212 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Легкострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика длительное время отсутствовали подлинники путевых листов, в связи с чем, по мнению ответчика, не имелось оснований для оплаты истцу оказанных услуг; полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку расторжение договора и возврат техники осуществлены вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по надлежащему техническому содержанию транспорта, который ломался, полагает подлежащей взысканию неустойку в сумме 30 420 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "ВостокЛизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Легкострой" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 06.08.2013 между ООО "ВостокЛизинг" (исполнитель) и ООО "Легкострой" (заказчик) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, согласно перечню (приложение N 1) во временное владение и пользование, а также оказывает заказчику услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с приложением N 1 к договору заказчику передавался в аренду бульдозер Komatsu 275 A-5D/.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что порядок расчетов и стоимость машино-час работы бульдозера указаны в приложении N 1 и составляет 2 450 руб. без НДС за 1 машино-час за 1 единицу техники. Оплата производится до 10 числа следующего месяца.

Основанием для оплаты услуг заказчика является акт выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированный отказ в течение 2 банковских дней (пункты 2.3., 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по перечислению оплаты за услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

В период с 11.08.2013 по 27.08.2013 бульдозером отработано 180 часов, о чем исполнителю выставлен акт фактического использования транспорта от 31.08.2013 и счет от 13.09.2013 на сумму 441 000 руб.

Ответчиком указанная задолженность не оплачена истцу.

Установлено, что бульдозер возвращен истцу, который его транспортировал до г. Владивостока.

Претензия общества "ВостокЛизинг" от 25.12.2013 оставлена обществом "Легкострой" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы в сумме 441 000 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 06.08.2013 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа, суд, проверив представленный истцом расчет пени, считает требования истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 06.08.2013. Доводы об отсутствии у ответчика подлинников путевых листов доказательствами не подтверждаются, сами по себе указанные доводы об отсутствии у ответчика обязательства по внесению арендной платы в силу названных условий договора и закона не являются.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 58 212 руб. составлен истцом с учетом правил пункта 5.3 договора, за период с 28.09.2013 по 18.06.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд установил, что размер неустойки, предусмотренный договором от 06.08.2013 - 0,05%, незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России - в соотношении 18% -16,5%.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. При заключении договора ответчиком не заявлены разногласия относительно условий договора о неустойке.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе о несоразмерности взысканной судом неустойки не свидетельствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2014 года по делу N А73-3259/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская