Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11564/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-28388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Секретарь" - представитель Кожанова К.А. по доверенности от 20.08.2014 г.;

от ООО "Торговый Дом "Золотая Заря" - представитель Валеева А.Р. по доверенности от 14.08.2014 г.;

конкурсный управляющий ООО "Витанор" Галлямова Л.А. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Секретарь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования ООО "Торговый Дом "Золотая Заря" в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28388/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витанор" (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Витанор", с. Кощаково, Пестречинского района, Республики Татарстан, (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181) (далее по тексту - ООО "Витанор", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Л.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотая Заря", с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, (ИНН 1633608140, ОГРН 1121690077585) (далее по тексту - ООО "Торговый Дом "Золотая Заря") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 27 875 297 руб. 98 коп. долга по возврату займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. требование ООО "Торговый Дом "Золотая Заря", с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, удовлетворено частично.

Требование ООО "Торговый Дом "Золотая Заря" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Витанор" в размере 19 009 339 руб. 58 коп. долга.

В удовлетворении требования ООО "Торговый Дом "Золотая Заря" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витанор", с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, в размере 8 865 958 руб. 40 коп. долга. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Секретарь" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Секретарь" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

От ООО "Стиль Принт" посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей 27.08.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татасртан апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г.

Представитель ООО "Секретарь" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО "Торговый дом "Золотая Заря" и конкурсный управляющий ООО "Витанор" Галлямова Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Стиль Принт" об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО "Секретарь" проступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Торговый дом "Золотая Заря" и конкурсный управляющий ООО "Витанор" Галлямова Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Секретарь" об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Секретарь" о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств (копии договора поручительства N 04/12ю/1/П-1 от 19.03.2012, копии договора поручительства N 216 от 31.05.2010, копии договора поручительства N 220 от 31.08.2011, копии договора поручительства N 137 от 20.05.2011), которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО "Секретарь" не представлены доказательства направления запроса за исх. N 23 от 17.06.2014 г. в адрес ООО "Ситора-К".

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. по делу N А72-8442/2010, от 23 января 2014 г. по делу N А65-25956/2011, от 22 октября 2013 г. по делу N А57-22402/2012, от 22 октября 2013 г. по делу N А57-22402/2012.

Представитель ООО "Секретарь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Торговый дом "Золотая Заря" и конкурсный управляющий ООО "Витанор" Галлямова Л.А. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования ООО "Торговый Дом "Золотая Заря" в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28388/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между Гумеровым Ф.И. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 15.03.2013 г. на сумму 1 900 000 руб., 15.03.2013 г. - на сумму 500 000 руб., 21.08.2012 г. - на сумму 5 000 000 руб., 04.07.2012 г. - на сумму 1 000 000 руб., по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в соответствующей сумме, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа через 6 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых. (пп. 1.1, 2.1, 2.2 договоров займа).

Факт выдачи займа и поступления денежных средств в кассу должника подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и записями в кассовой книге.

Также между Валеевым З.Н. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 01.01.2011 г. на сумму 5 300 000 руб., 10.08.2010 г. - на сумму 1 107 542 руб. 47 коп., 31.05.2010 г. - на сумму 22 700 руб., 15.04.2011 г. - на сумму 200 000 руб., 07.04.2011 г. - на сумму 100 000 руб., 12.07.2010 г. - на сумму 147 945 руб. 21 коп., 02.06.2010 г. - на сумму 10 000 руб., по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в соответствующей сумме, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа через 6 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров займа).

Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, по которым на расчетный счет должника в ОАО "Анкор Банк" от Валеева З.Н. поступили денежные средства в счет погашения по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО "Анкор Банк".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у третьих лиц Гумерова Ф.И. и Валеева З.Н. достаточных денежных средств для предоставления займа должнику в материалах дела имеются справка филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), подтверждающая открытие депозита и внесение наличных денежных средств 05.03.2012 г. Гумеровым Ф.И. в сумме 30 000 000 руб., договор купли - продажи простого векселя от 31.05.2010 г., заключенный между Валеевым З.Н. и ОАО "Анкор Банк Сбережений", договор займа от 01.01.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., заключенный между Валеевым З.Н. и Валеевым Р.Н., договор займа от 25.12.2010 г. на сумму 500 000 руб., договор займа от 25.12.2010 г. на сумму 2 800 000 руб., заключенный между Ефремовым В.А. и Валеевым З.Н., кредитный договор от 16.03.2011 г. на сумму 100 000 руб., заключенный между Валеевым З.Н. и ОАО "Анкор Банк Сбережений", в соответствии с которыми Валееву З.Н. переданы соответствующие суммы займа, расписка о получении Валеевым З.Н. займа в размере 200 000 руб. от Акуловой Э.З.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт расходования должником полученных заемных денежных средств на хозяйственные нужды должника, на погашение задолженности по кредитному договору, выплату заработной платы, расчетов с контрагентами. В материалы дела представлены бухгалтерская документация и налоговая отчетность, содержащие сведения об отражении сумм, превышающих размер займа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие доказательств, подтверждающих финансовую возможность третьих лиц Гумерова Ф.И. и Валеева З.Н. предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также реальных доказательств передачи займа должнику, не требует дополнительной проверки расходования денежных средств.

Доказательств обратного ООО "Секретарь", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении данного требования в суде первой инстанции не представил.

Между Гумеровым Ф.И. (цедент) и ООО "Торговый дом "Золотая Заря" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 25.09.2013 г., по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, возникшим из договоров займа от 15.03.2013 г. на сумму 1 900 000 руб., 15.03.2013 г. - на сумму 500 000 руб., 21.08.2012 г. - на сумму 5 000 000 руб., 04.07.2012 г. - на сумму 1 000 000 руб. (п.п. 1.1 - 1.3 договора). По указанным договорам цессии к ООО "Торговый дом "Золотая Заря" перешло право требования к должнику в размере 13 400 000 руб.

Также между Валеевым З.Н. (цедент) и ООО "Торговый дом "Золотая Заря" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.10.2013 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, возникшим из договоров займа от 01.01.2011 г. на сумму 5 300 000 руб., 10.08.2010 г. - на сумму 1 107 542 руб. 47 коп., 31.05.2010 г. - на сумму 22 700 руб., 15.04.2011 г. - на сумму 200 000 руб., 07.04.2011 г. - на сумму 100 000 руб., 12.07.2010 г. - на сумму 147 945 руб. 21 коп., 02.06.2010 г. - на сумму 10 000 руб. По указанному договору цессии к ООО "Торговый дом "Золотая Заря" перешло право требования к должнику в размере 6 874 827 руб. 26 коп. (п.п. 1.1-1.3).

Вышеуказанные договоры цессии соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 382-384 ГК РФ.

В обоснование требования о включении в реестр суммы 7 600 470 руб. 42 коп. долга ООО "Торговый дом "Золотая Заря" указало на то, что между Акуловой Э.З. (цедент) и ООО "Торговый дом "Золотая Заря" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.08.2013 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, возникшим из договоров займа от 11.06.2012 г. на сумму 7 600 470 руб. 72 коп., в соответствии с которым к ООО "Торговый дом "Золотая Заря" перешло право требования к должнику в размере 7 600 470 руб. 72 коп. (п.п. 1.1-1.3).

Из материалов дела и содержания заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что Акулова Э.З. в соответствии с соглашением от 31.01.2013 г., заключенным между Акуловой Э.З., должником и ООО "Терминал Групп", приняла на себя исполнение обязательств за должника по осуществлению возврату займа ООО "Терминал Групп" по договору займа от 15.06.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО "Торговый дом "Золотая Заря" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 7 600 470 руб. 42 коп. Акуловой Э.З. за должника ООО "Терминал Групп" в соответствии с соглашением от 31.01.2013 г., а также передачи денежных средств ООО "Терминал Групп" должнику по договору займа от 15.06.2010 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 15.06.2010 г. в отсутствие данных доказательств является незаключенным.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

По договору цессии от 01.08.2013 г. кредитору перешло право требования к должнику по несуществующим обязательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Секретарь" было заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей по договорам от 31.05.2010 г., 02.06.2010 г., 12.07.2010 г., 10.08.2010 г., заключенным между должником и Валеевым З.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с договорами от 31.05.2010 г. 02.06.2010 г., 12.07.2010 г., 10.08.2010 г., заключенным между должником и Валеевым З.Н., должник обязался вернуть заемные денежные средства через шесть месяцев с момента получения займа (п. 2.2 договоров). Займодавец обязан выдать сумму займа наличными денежными средствами в течение трех дней со дня подписания договора (п. 2.1 договоров). Таким образом, по договору от 31.05.2010 г. срок возврата займа наступил 02.12.2010 г., по договору от 02.06.2010 г. - 05.12.2010 г., по договору от 12.07.2010 г. - 15.01.2011 г., по договору от 10.08.2010 г. - 13.02.2011 г., а срок исковой давности истек по договору от 31.05.2010 г. - 02.12.2013 г., по договору от 02.06.2010 г. - 05.12.2013 г., по договору от 12.07.2010 г. - 15.01.2014 г., по договору от 10.08.2010 г. - 13.02.2014 г.

ООО "Торговый дом "Золотая Заря" требование заявлено в арбитражный суд 03.04.2014 г., то есть по истечении более трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств по возврату займа по договорам от 31.05.2010 г., 02.06.2010 г., 12.07.2010 г., 10.08.2010 г.

В доказательство прерывания срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ кредитором представлены письма должника в адрес Валеева З.Н. от 23.12.2010 г., 26.01.2011 г., 25.02.2011 г., в соответствии с которыми должник признал задолженность по договорам займа, обязался выплатить в течение года.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии. Требование кредитора заявлено по истечении трех лет с момента признания должником претензии.

Вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05 марта 2013 г. N 13031/12.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения в срок, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в размере 19 009 339 руб. 58 коп. долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, а в удовлетворении остальной части требования в размере 8 865 958 руб. 40 коп. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования ООО "Торговый Дом "Золотая Заря" в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28388/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования ООО "Торговый Дом "Золотая Заря" в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28388/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова